Kysymys:
Onko läpinäkyvä kalvo (E-6-prosessi) todennäköisesti tuotettavissa tulevaisuudessa?
Jindra Lacko
2017-04-21 15:31:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Musta & -kalvo on menossa voimakkaasti (Ilford raportoi, sormet ristissä, myynnin kasvu vuosittain ja uusien kalvokantojen, kuten Bergger ja Ferrania, myötä), värigegatiivisessa prosessissa on edelleen merkkejä elämästä, mutta läpinäkyvyyspuolella kuulen vain huonoja uutisia.

Minusta on hauskaa kuvata pari rullaa Velviaa vuodessa - kevätkukat ja syksyn lehdet näyttävät väriltään paremmilta kuin B&W, ja Velvia-sävyt ovat legendaarisia - mutta olen huolissani käsittelyn saatavuudesta. Tetenalin ja Fuji huhutaan lopettaneen / vähentäneen vakavasti kehityspakettien tuotantoa. Puhumattakaan siitä, että Fuji-elokuvien hinnat näyttävät nousevan vain.

Onko E-6-prosessi edelleen kannattava, vai onko aika oppia oppimaan työskentelemään Ektarin kanssa?

(En aio kehittää värejä kotona, ja tulostan värejä elektronisesti).

Neljä vastused:
digijim
2017-04-21 23:15:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tämän Time.com-lehden tammikuun artikkelin mukaan:

Kodak-elokuvasegmenttien ostanut yritys Kodak Aliris ilmoitti [Consumer Electronics Show] -tapahtumassa, että se ottaisi uudelleen käyttöön vuonna 2012 lopetetun Ektachrome-värikalvon.

... ja ...

Mutta viimeisten kolmen vuoden aikana yritykset, kuten Kodak, Fujifilm ja Harman Technology, joka valmistaa suosittuja Ilford Photo -mustavalkofilmejä, on palannut takaisin. "Näemme elokuvien kasvavan 5% vuositasolla globaalisti", sanoo Harmanin myynti- ja markkinointijohtaja Giles Branthwaite. "Ammattimaisen elokuvamyyntimme on kasvanut viimeisten kahden tai kolmen vuoden aikana", vahvistaa Dennis Olbrich, Kodak Alariksen kuvankäsittely-, paperi-, valokuvakemikaali- ja elokuvaosaston johtaja.

Haluaisin sanotaan olevan varma veto siitä, että voit ostaa E-6: n (ainakin Ektachrome) ja käsitellä sitä vielä muutaman vuoden ajan. Ja näyttää siltä, ​​että valokuvauselokuva ei yleensä kuole pian.

MUOKKAA: Voit silti ostaa Velvia 50- ja 100-malleja 35 mm: n ja 120-koossa. Löysin ne juuri nyt myyntiin B&H Photo -sivustolta.

Velvia on edelleen käytettävissä, mutta vaihtoehdot sen käsittelyyn (ainakin Euroopassa, jossa asun) häviävät nopeasti. Ektachrome on merkittävä osa hyviä uutisia, mutta näyttää siltä, ​​että se on suunnattu pääasiassa itsenäiseen elokuvantekoon ja jota ei ole saatavana 120-muodossa.
Kyllä, Ektachrome ei ole saatavana 120: ssä (ainakin aluksi), mutta se on saatavana 35 mm-36exp. Ja niin kauan kuin E-6-elokuvaa tuotetaan, siellä on ainakin yksi laboratorio jossain päin maailmaa. Saatat joutua turvautumaan elokuvasi lähettämiseen jonnekin, mutta se on parempi kuin ei mitään.
Olen varma, että vaikka suuret yritykset, kuten Fuji, Kodak ja Rollei (AGFA), lopettaisivat E-6-elokuvan tuotannon, aina löytyy pieni yritys, joka ottaa lipun. Kuten kuinka se tapahtui Polaroid-pikaelokuvien kanssa.
bvy
2017-04-21 18:43:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aikaisempina päivinä dioja projisoitiin. 2000-luvun projektio on skannaus ja jakaminen verkossa. Diaelokuvan asia on, että se skannaa helposti ja näyttää voimakkaan kontrastin ja elävän kylläisyyden (olettaen tietysti, että se oli oikein valotettu ja käsitelty). Negatiivisen elokuvan saman tuloksen saavuttaminen vaatii vähän tai paljon enemmän vaivaa - ja tekee siitä luonnollisen. Uskon todella, että digitaaliset / hybridit työnkulut ovat diaelokuvan säästävä armo.

Jos tarvitset valotuksen leveysastetta ja / tai haluat tulostaa värillisen kalvosi märällä tavalla, värigatiivi on edelleen oikea tapa. Diakalvon märkäpainatuksen kemia lopetettiin Ilfochromella useita vuosia sitten. On olemassa tapoja (RA-4-kääntö, kansainväliset), mutta ne ovat vaikeita ja tuottavat ristiriitaisia ​​tuloksia. Hybridi-lähestymistapa on luultavasti paras tapa tulostaa diat.

Ferranian ja Kodakin täytyy ainakin ajatella, että diaelokuvalla on tulevaisuus. Ferrania etenee diaelokuvakehityksen kanssa, ja Kodak on "palauttanut" Ektachromen saataville myöhemmin tänä vuonna. Ja koska Kodak valmistaa myös E-6-kemiaa, mielestäni olemme turvassa vielä jonkin aikaa.

Alan Marcus
2017-04-21 21:09:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Valokuvaelokuvien valmistus on mittakaavaetuja. Jokainen, joka haluaa, voi tehdä elokuvia, mutta todennäköisesti myyntihinta on liian korkea ja tämä estää myyntiä. Hinnan laskemiseksi sinun on myytävä tonnia tavaraa. Jos onnistut, voit nyt ansaita tonnia ja ansaita voittoa. Ongelmana on, että jokaisella tuotteella on "käyttöiän loppu". Valokuvauselokuva roikkuu, mutta myynti laskee nopeasti. Pian mittakaavaedut vallitsevat, eikä tuote enää tuota voittoa.

Ektachrome-tuote kehittyi toisen maailmansodan värillisistä elokuvista. Sekä Kodak että Agfa tekivät tavaraa. Se on integroitu värikalvo. Väriaineet sijaitsevat kalvossa toisin kuin Kodachrome, jota ei ole sisällytetty. Tämä tekee yksinkertaisemmasta kalvosta, jonka voivat kehittää ne, jotka säännöllisesti käsittelevät mustaa &-valkoista kalvoa. Kodakin Ektachrome voitti ja kehittyi E-6-kaavaksi. Tämä formulaatio muutti muiden tekemäksi.

Ihmiset pitivät diafilmeistä. Kuvat ovat upeita. Voit tarkastella diaa ja arvioida sitä hetkessä. Lehden toimittaja rakasti sitä, samoin luennot. Projektorilla ja näytöllä varustettuna sinulla oli kannettava luentokuvagrafiikka. Lisäksi se oli halpaa. Sen kukoistuksena rullat maksoivat noin 2,00 dollaria ja kehittivät asennettuihin dioihin, suunnilleen samaan. Se oli hieno aika. Mutta - aika marssi eteenpäin. Nyt digitaalikamera on kuningas. Nyt digitaaliset kuvat näkyvät helposti jättiläisillä televisioruuduilla, ja niitä on kaikkialla, kotona ja auditoriossa. Kun diasarja oli kuningas - kuningas on kuollut - eläköön uusi kuningas - digitaalinen kuvantaminen.

Jos kuningas on kuollut, jotenkin hän silti tekee vauvoja (jälleen Ektachrome ja Ferrania). Lisäksi OP kysyy erityisesti diaelokuvan elinkelpoisuudesta ja käytännöllisyydestä suhteessa negatiiviseen elokuvaan. Toinen digitaalisen näkyvyyden väite on täällä vastahakoinen. Viimeinkin ihmettelen, onko sinulla lähde "Valokuvaelokuva roikkuu, mutta myynti laskee nopeasti".
Elokuva-ala ei ole monoliittinen lohko - jotkut osat sopeutuvat paremmin "uuteen normaaliin" kuin toiset. Ilford näyttää pärjäävän hyvin, hallinnoi huolellisesti retro tyylikästä kuvaa ja pitää kiinni siitä, mitä tietää työskentelemään. Valitettavasti tämä ei enää sisällä cibachrome / ilfochrome. Mutta näyttää epäreilulta, kun Fuji Instax (kuvakoko 46 × 62 mm ja kyseenalaista laatua) lentää hyllyltä ja keskikokoiset diat (kuvan koko 42 × 56 mm tai suurempi ja korkealaatuinen) jätetään hukkumaan.
Maailma muuttuu! Käsittelykalvon tekeminen on kemianteollisuus. Maailma havaitsee (enimmäkseen väärin), että käytetyt ja päästetyt kemikaalit ovat myrkyllisiä. Kunnat asettavat melkein mahdottomia sääntöjä ja määräyksiä, jotka nostavat hintaa. Teollisuus ei voi selviytyä, myynti ei tue. Kyllä, elokuvaa tulee olemaan jonkin aikaa, mutta en antaisi henkivakuutusta, jos olisin sinä.
"myynti laskee nopeasti" Tämä on varmuuskopioitava lähteellä. Elokuvamyynti romahti ilmeisesti esimerkiksi vuosien 2004 ja 2014 välillä kuluneen kymmenen vuoden aikana, eivätkä ne koskaan tule takaisin aikaisempaan tasoon, mutta epäilen, että myynti kasvaa nyt jälleen kohtuullisella nopeudella.
jarnbjo
2017-04-21 15:55:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on tietysti kristallipalloa, mutta arvaukseni on, että värillinen positiivinen elokuva ja E6-prosessi kuolevat melko pian. Kodachrome on kauan mennyt, Ilford lopetti Ilfochromen, viimeisen suoran positiivisen, värillisen paperin, tuotannon muutama vuosi sitten. Ollakseni rehellinen, mitä tarkkaa toimintoa värillisillä positiivisilla elokuvilla on vielä? Onko joku siellä vielä vetämässä diaprojektoriaan näyttääkseen kuvia viimeisestä perhelomasta?

En kiistä elokuvan ja digitaalisen, etenkin 120 ja suurikokoisten elokuvien, osittaisia ​​etuja, mutta mihin tarvitset tällä hetkellä positiivista elokuvaa, jota ei voida tehdä yhtä hyväksi vielä paremmin negatiivisen elokuvan kanssa ? Jos käytät hybridi-työnkulkua ja skannaat elokuvasi myöhempää digitaalista käsittelyä tai tulostusta varten, voit yhtä hyvin käyttää Portraa tai mitä tahansa heikosti kyllästettyä elokuvaa, skannata kuvan, napsauttaa joitain painikkeita Photoshopissa ja sinulla on 'legendaariset Velvia-äänet' ilman koskaan ollut lähellä todellista Velvian rullaa.

Niitä, jotka käyttävät ja rakastavat Velviaa, ei koskaan huijata "legendaaristen Velvia-äänien" suodattimella.
@bvy Näytä minulle sokea testi, joka todistaa tämän, ja uskoisin sinua.
Minulla ei ole sokkotestin tuloksia, mutta sillä ei ole väliä. Haluat joko digitaalisen kuvan, joka näyttää Velvialta, tai haluat Velvian. Vaikka suodatin voisi simuloida vakuuttavasti Velviaa, se ei tyydytä niitä, jotka vaativat, että varsinainen elokuva pitää kiinni valosta, näkee valolaatikkoa ja kyllä, jopa projisoi (ihmiset tekevät sitä edelleen ja toiset ovat palaamalla siihen). Diaelokuva on kokemus, joka koskee yhtä paljon sen kuvaamista ja konkreettisen kuvan saamista kuin sen jakamista näytöllä.
@bvy: 'Diaesitys on kokemus, joka on yhtä paljon sen kuvaamista ja konkreettisen kuvan saamista kuin sen jakamista näytöllä.' Toki, mutta OP ilmoitti jo kysymyksessään, että hän aikoo tai käyttää jo hybridiprosessia, ja esitin lausuntoni "Jos käytät hybridi-työnkulkua ja skannaat elokuvasi myöhempää digitaalista käsittelyä tai tulostusta varten". Valokuvaajien määrä, jotka todella tarvitsevat ja ovat valmiita maksamaan diaesityskokemuksesta, ei tietenkään ole riittävän suuri, jotta tuotteet olisivat kaupallisesti kannattavia.
No, siksi tein siitä kommentin. Lisäsin vastaukseeni sen, mitä ajattelin Velvian tarjoavan OP: lle. Viimeisen lausuntosi osalta se ei selitä, miksi kaksi tai kolme uutta diaelokuvaa on tarkoitus palata tänä vuonna. Diaelokuva on varmasti markkinarako, mutta sille on selvästi edelleen kysyntää.
Portra on hieno emulsio, aivan erilainen kuin Velvia. Ektar näyttäisi sopivan paremmin nykyisen Kodakin kokoonpanoon. Mutta jos minun pitäisi jäljitellä Velvian ulkoasua digitaalisesti, voin myös ensinnäkin kuvata digitaalisesti :(
Henkilökohtaisesti kääntöelokuva on mielestäni helpompi skannata kuin negatiivinen. Vaikka en ole koskaan projisoinut diaa, haluan katsoa valokuvia kevyellä pöydällä. Se on paljon tyydyttävämpi kokemus elokuvan palauttamisesta laboratoriosta kuin muutama negatiivinen nauha.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...