Kysymys:
Mitä etuja 35 mm: n elokuvalla on huippuluokan digitaaliseen?
gabr
2010-07-16 11:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko 35 mm: n elokuvakameroilla tällä hetkellä mitään etuja huippuluokan digitaalikameroihin verrattuna?

Ajattelen lähinnä kuvanlaatua, mutta varmasti muita näkökohtia ovat myös mielenkiintoisia.

jätä tämä tänne tuleville sukupolville: http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
Tietenkin se on erilainen väline monella tapaa. Valokuvaajan tarpeista riippuen yksi voi olla sopivampi. Mukana on myös kokemusta tulosteiden tekemisestä, erityisesti mustavalkosivulla. Jaetun kontrastitulostuksen, esisalamien, väistämisen, polttamisen, valkaisun jne., Jne. Kokemus jne. On saattanut toistua efekteinä digitaalisessa prosessoinnissa, mutta tosiasiallisen "tekemisen" suhteen ei ole vertailua. Ei, että yksi on välttämättä parempi, mutta toinen voi olla joillekin nautinnollisempi kuin toinen.
Kahdeksantoista vastused:
#1
+23
Rezlaj
2010-07-16 19:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En usko, että voimme puhua enää laatuerosta. Selvä ero on mielestäni digitaalikameroiden tarve. Jos aiot vuorikiipeilyä, elokuvakamera voi olla sopivampi, koska vuorista puuttuu vielä virtapistokkeita.

Elokuvakameroilla on myös alhainen lähtöhinta. Jos olet aloittelija, on taloudellisesti kätevää saada järjestelmäkamera melkein mitään vain nähdäksesi, pidätkö valokuvauksesta.

Sen lisäksi, että jotkut ihmiset rakastavat elokuvien manuaalista kehittämistä, mutta se on siitä minun näkökulmastani.

Erittäin hyvä asia!
Voit aina kuljettaa toisen sarjan paristoja, ja keskimääräisten kameroiden (mukaan lukien DSLR-kamerat) nykyisellä virrankulutuksella se ei ole mielestäni niin suuri tekijä.
totta, myönnettyjä virtaongelmia esiintyy vain äärimmäisissä tapauksissa, mutta äärimmäisissä tapauksissa tehdään myös upeita valokuvia :) Vuorikiipeilyakkujen tapauksessa paristot menettävät mehunsa todella nopeasti alhaisissa lämpötiloissa, ja lisäät painoa ylimääräisillä paristoilla.
Olen eri mieltä alhaisen hinnan kanssa, kyllä, kamera on alhainen hinta, mutta elokuvarullien kehittäminen ja uusien rullien ostaminen tulee erittäin mukavaksi.
Jos kiipeilet alhaisessa lämpötilassa, sinun on mietittävä, miten se vaikuttaa myös elokuvan herkkyyteen. Matalat lämpötilat aiheuttavat ongelmia ympäri. Ellei filmikamera ole täysin manuaalinen, se tarvitsee silti virtaa mittarille ja nykyaikaiset kamerat yleensä myös sulkimelle.
Akut eivät varmasti ole isompia tai painavampia kuin kunnollinen kalvomäärä. Ne voidaan myös säilyttää takin / vaatteiden sisällä, jotta ne pysyvät kehon lämpötilassa, missä ne toimivat melko onnellisina.
Nykyaikaisella B + W-elokuvalla voit puhaltaa kohokohtia usealla pysäkillä. Niin kauan kuin sinulla on jotain mustissa, voit jakaa kontrastitulostuksen valtavan dynaamisen alueen. Se ei ota useita laukauksia (kuten digitaalisessa HDR: ssä), ja on helpompi pysyä poissa siitä yli käsitellystä HDR-ilmeestä (henkilökohtainen maku).
Myös jokainen kalvo on oma "suodatin". Minusta se on erittäin hauskaa.
#2
+15
Dave Van den Eynde
2010-07-16 14:12:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuvakameralla saat jokaisen ottamasi kuvan kanssa uuden "tunnistimen". Digitaalisessa muodossa anturi pysyy paikallaan ja kerää pölyä ja likaa.

Joka kerta, kun vaihdat elokuvaa, olisi oikeampi. Ja kyllä, se on hyvä syy jo nyt, kun erilaisten elokuvien kirjo on kaventunut aikaisemmasta. Voidaan valita BW-kalvo, negatiivinen, dia, erilaiset herkkyydet, erilaiset raerakenteet.
Pöly on jokaisen valokuvaajan vaiva tekniikasta riippumatta. Kameroiden läpi vedetyt muovinauhat luovat pölyä, joka houkuttelee staattista sähköä. Seuraavaan kehykseen siirtyminen on yhtä todennäköistä, että pölyongelma pahenee ja paranee. Erona on, että kalvopölyssä vaaditaan tiputtamista jokaiseen tulostukseen, kun taas digitaalisen kanssa se voidaan tehdä kerran tiedostoon.
Negatiivisetkin saavat pölyä. Ja naarmuja. Ja he hajoavat. Jos anturissa on pölyä, kloonaat todennäköisesti samat paikat monien kuvien sarjassa, mikä tekee prosessista paljon nopeampaa kuin pölyn puhdistaminen skannatuista negatiiveista, joissa pöly eroaa jokaisessa kuvassa.
#3
+12
Noel M
2010-07-16 11:38:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi valtava etu on, että täysikokoisen digitaalikameran hinta voi olla kohtuuttoman kallis aloittelijoille ja harrastajille, mutta on mahdollista ostaa 35 mm: n kameroita erittäin edullisesti, jotka sopivat samoihin linsseihin.

Ostin eBaysta 35 mm: n järjestelmäkameran alle 10 puntaa ja se sopii Canon EF -objektiiviini (mutta ei EF-S).

Älä unohda, että siihen liittyy erilaisia ​​kustannuksia elokuvakameroilla - elokuva, käsittely jne.

Se voi olla myös halvempi tapa ostaa linssejä, jos myyjä ei ymmärrä työskentelevänsä digitaalisella rungolla ...
Tässä vaiheessa et enää tarvitse täysikokoista digitaalikameraa, jotta se vastaisi 35 mm: n elokuvan laatua, 1,5x1,3-kertaiset rajauskamerat eivät ole kovin erilaisia ​​erilaisten DOF: n suhteen.
@KendallHelmstetterGelner Ero DOF: ssä 1,5x rajauskameralla on enemmän kuin kokonaispysähdys. Kun otetaan huomioon saman objektiivin f / 4- ja f / 2.8-versioiden tai jopa f / 1.8 ja f / 1.2: n hintaero, se voi olla iso juttu, ja joissakin tapauksissa on halvempaa ostaa FF-kamera kuin on osta vastaava objektiivi APS-C: lle (esim. 5D + 50 f / 1.8 voi olla halvempi kuin 35 f / 1.4)
Kaikki on totta, mutta sillä on merkitystä vain, jos haluat kuvata usein auki (tai tarvitset mahdollisimman kapean syväterävyyden). Jos puhut vain parempien suljinnopeuksien tarpeesta, nykyaikaiset digitaalikamerat tuottavat parempia tuloksia korkealla ISO-arvolla kuin elokuva, mikä ei enää täyden koon tarvetta.
Luulen, että kysymys tulee: Mitä etuja 35 mm: n elokuvalla on samaan hintaan hinnoiteltuun digitaaliseen?
#4
+7
Hamish Downer
2010-07-16 19:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vanhojen elokuvakameroiden etuna on, että ne eivät ole riippuvaisia ​​akusta - akku ei loppu eikä se toimi, kun olet todella kylmässä. (Käytin paljon vuorikiipeilyä, ja kun olet korkeudessa ennen aamunkoittoa, on aika kylmä, ja paristot eivät toimi hyvin, kun on todella kylmä.)

Minulla on edelleen isäni vanha luotettava Olympus OM-1. Siinä on ehdottomasti akku, mutta vain valomittarille, jotta voit silti arvata valon ja ottaa valokuvan. Aukko ja valotusaika asetetaan fyysisillä säätimillä, ja valokuvien ottaminen on mekaanista. Hieno ensimmäinen kamera, vaikka minun on myönnettävä valitettavasti pölyn kerääminen näinä päivinä.

Monet elokuvakamerani (kaikki paitsi yksi) ** luottavat ** moottorituuleen.
Ja monet myöhemmistä elokuvakameroista tarvitsivat akun myös sulkimen laukaisemiseksi (se esti synkronointinopeutta hitaammin asetettujen kellojärjestelmän ikkunaluukkujen väistämättömän hidastumisen ja teki valotuksesta johdonmukaisemman yleensä). Esimerkiksi pro Canon F1n: ssä ei ollut akkua vain 1/90 tai korkeammalla, kun taas IIRC Nikon F3 ja Minolta X700 olivat täysin akkukäyttöisiä. (Nikon FM-sarja käytti akkua vain mittaukseen.)
#5
+5
user17606
2013-03-07 21:27:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuvakameroilla ei ole Moiré-vaikutusta.

#6
+4
James Gray
2011-12-22 05:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen havainnut, että vanhan, täysin manuaalisen filmikameran käyttö on hyödyllistä oppimisvälineenä, koska se saa sinut ajattelemaan valokuvan kaikkia näkökohtia ennen laukaisimen painamista, varsinkin kun käytät 120 elokuvaa, joissa on vain 12 kuvaa / kuva rullaa. Tarkista ISO-arvo, mittaa valo, aseta suljinnopeus ja aukko ja voit käyttää siihen käytettyä aikaa myös kuvan sommittelussa.

#7
+4
Karel
2010-07-16 12:44:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vain henkilökohtainen mielipide - mikään (minulla on varaa) digitaalisessa maailmassa ei ole lähellä Velvia-dian suuruutta. Ja aivan kuten 35 mm: n elokuvakameroilla, hyvien projektorien hinta on laskenut saman.

Tämä on melko subjektiivista. Minulla on myös Velvia-kalvo, mutta toistetut värit ovat dian läpi kulkevan valon funktio, joten et voi verrata sitä digitaaliseen tai analogiseen tulostukseen.
Se on subjektiivista. Sanoin, että se on mielipide, enkä verannut projektiota tulostukseen. Silti dian heijastamisen vaikutus (ei tarvitse edes olla Velvia) on se, mikä pitää minut kuvaamassa sitä.
#8
+4
Lyman Enders Knowles
2012-08-21 20:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuva on edelleen ylivoimainen, kun on kyse erittäin pitkistä valotuksista (minuuteista tunteihin tai jopa pidempään), jotka yleensä muuttuvat erittäin meluisiksi kuluttajien digitaalikameroissa.

Digitaalikamerat voidaan käyttää hyvin pitkien valotusten simulointiin ottamalla monia lyhyempiä valotuksia (30-60 sekuntia) ja yhdistämällä ne ohjelmistoihin, mutta tuloksessa on usein mahdollista nähdä yksittäisten kehysten erilliset vaiheet.

#9
+3
Martin
2012-08-21 02:07:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, suurin etu minulle on, että minulla on jo useita kauniita täysikokoisia Nikon F2 -runkoja ja useita erinomaisia ​​Nikkor AIS -objektiiveja. Toisin sanoen perinteisten 35 mm: n laitteiden huippu. Joo, tiedän, että nämä eivät ole sellaisia ​​syitä, joita sinulla oli mielessä, mutta dilemma on, milloin, jos koskaan, digitaalinen "kypsyy" siihen pisteeseen, jossa ei tunne pakkoa mennä ulos ja ostaa uusinta tekniikkaa joka pari vuotta?

Minusta luulen, että kohta tulee, kun 35 mm: n kalvo ja / tai käsittely ei ole enää käytettävissä. Tämä tulee aikaisemmin kuin haluaisin, olen varma.

Elokuvaa parannettiin jatkuvasti myös sen elinaikanaan, mutta parannuksia sait joka kerta, kun ostit uuden elokuvan ensimmäisen rullan. Taloustiede suosii yhä uutta digitaalista runkoa parin vuoden välein: Nikon D800 maksaa 3000 dollaria, mikä vastaa 300 36 valotuksen C-41-kalvorullaa ja käsittelyä (ilman tulosteita) kunnollisessa laboratoriossa. Se on yhteensä 10 800 kuvaa, jotka kuvaan helposti kahdessa vuodessa. Päivitä D300: een (1700 dollaria, 170 rullaa, 6,120 kehystä) tai D5100: een (850 dollaria, 85 rullaa 3060 kehystä), ja uuden rungon perusteleminen on silti melko helppoa, vaikka et kuvaa niin paljon.
@Blrfl: Väitteellänne on vielä taloudellisempi merkitys, kun otetaan huomioon, kuinka paljon joku voisi säästää pelkästään jäljellä kameramarkkinoilla noin vuoden verran ja ostamalla käytettyjä varusteita. Olet täsmälleen oikeassa siinä, että anturit vastaavat elokuvan ostamista, vaan ne sattuu myös kiinnittymään runkoon.
Käytin Nikon F3: ta monta vuotta odottaessani digitaalista pääsyä samalle tasolle hintaan, jonka olin valmis maksamaan. Sillä oli oltava sama anturialue (26 x 24 mm), otettava olemassa olevat linssit, jotta voisin päivittää asteittain, tarkkuuden on oltava vähintään yhtä hyvä kuin mihin filmi voidaan skannata, ja herkkyyden yhtä hyvä kuin herkin filmi I koskaan harkitsisi käyttöä. Se on nyt kaikki tapahtunut, ja käytän nyt digitaalikameraa. Tarkkuudesta ja nopeudesta ei voi enää kiistää 35 mm: n elokuvaa digitaalisen suhteen muutama vuosi.
#10
+1
David Rouse
2011-12-19 21:21:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kymmenen vuoden vanhan hyvässä kunnossa olevan elokuvakameran rungon voidaan odottaa olevan samaa kuvanlaatua kuin upouusi elokuvakameran runko, kun kaikki muut ovat tasa-arvoisia. Samaa ei voida sanoa kymmenvuotiaasta digikamerasta verrattuna uuteen digitaalikameraan. Näyttää siltä, ​​että kameran rungot ovat nykyään kuin tietokoneita, mitä ostat tietäen, että haluat päästä eroon kolmessa vuodessa.

Voimme kuitenkin olla ohimenevässä vaiheessa - kun tekniikka on kypsynyt vähän, ehkä muutokset tasaantuvat.

Kaikki muut eivät ole yhtä suuria, mutta yli 9-vuotiaalla 1Ds Mark II: lla on samanlainen IQ yhtä suurella ISO: lla kuin nykypäivän huippuluokan APS-C-kameroilla. Tämä on vähän omenoiden ja appelsiinien vertailu, mutta digitaalikamerat eivät vanhene niin nopeasti kuin luulisi. Lisäksi elokuvien tekninen kehitys pysähtyi kauan sitten; jos elokuva olisi edelleen paras tekniikka, mitä meillä oli, odotan, että moderni elokuva ylittää vuosikymmenen vanhan elokuvatekniikan.
Luulen, että tarkastelen tätä vanhan elokuvapoikan näkökulmasta, joka odottaa kamerayritysten kuljettavan täsmälleen samaa mallia vuosikymmenien ajan. Nikonin F1 ilmestyi vuonna 1959, F2 vuonna 1971, F3 vuonna 1980, F4 vuonna 1988 ... Voi helvetti - siitä lähtien kun he keksivät integroidun sirun, kaikki on mennyt helvettiin ;-)
Toki, mutta olen varma, että vuoden 1959 elokuva ei ollut läheskään yhtä hyvä kuin vuoden 1988 elokuva ...
En ymmärrä asiaa .. varma, että 10-vuotias tietokone ei ole nopea kuin nykyiset, mutta käytän silti 286: ta kirjoituskoneen sijaan (kunhan virtaa on saatavilla). Kysymys koski elokuvaa ja digitaalista nykytilaa, ellei muuta, se, että digitaalinen kehitys on nopeaa, on etu eikä haittapuoli.
@ChinmayKanchi Elokuvan tekninen kehitys ei pysähtynyt kauan sitten. Portra 400: n kaltaisten elokuvien uudemmat varastot sallivat enemmän työntämistä ja vetämistä kuin aikaisemmat varastot. Taulukkomaisia ​​kalvoja ei ollut saatavilla vasta 80-luvulla, ja niitä on parannettu huomattavasti siitä lähtien.
#11
+1
user17467
2013-03-01 04:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

35 mm: n kameroissa on yksinkertaisesti suuremmat anturit kuin APS-C-tyyppisissä antureissa, jotka ovat vakiona lähtötason täysin manuaalisissa dslr-laitteissa.

Full Frame dslr -kamerat tarjoavat paljon parempia antureita, mutta alkavat noin 1500 dollaria.

Käyttämällä 35 mm: n elokuvaa ja muuntamalla digitaaliseksi, tarvitset kunnollisen skannerin, joka voi maksaa sinulle 700 dollaria, joka ei sisällä erikoistuneita skannausohjelmistoja, jotka ovat toinen muutoksen osa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (muista tarkistaa anturikokojen vertailu puolivälissä.)

Kippis

#12
+1
user7226
2011-12-19 19:06:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi pieni elokuvakameroiden etu on, että voit hankkia erityyppisiä elokuvia, dia on yleisimpiä, mutta on myös joitain infrapuna-arkaluontoisia elokuvia, jotka antoivat erittäin mielenkiintoisia vaikutuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Slide_film

ja

http://fi.wikipedia.org / wiki / Infrapuna_valokuvaus

Se sanoi, että myin upean Nikon F80: n vuosia sitten elokuvaopiskelijalle pienestä murto-osasta siitä, mitä se maksoi uudesta.

Sinulla voi olla sama vaikutusalue joillakin infrapunaa kuvaavilla digitaalikameroilla. Sigma SD-1M -kamerassa kuuma peili on aivan objektiivin takana ja irrotettava helpottamaan infrapunakuvausta.
#13
+1
Hugh Nelson
2014-01-16 02:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Taiteellisesti elokuvakameran avulla voit kuvata ja käsitellä elokuvasi negatiiveiksi, jotka voit sitten tulostaa pimeässä huoneessa. Jokainen pimeässä huoneessa tehty tulos on ainutlaatuinen, käsintehty tuote, jolla on tietty eheys.

Käytännössä digitaalikamera, tietokone ja ohjelmisto maksavat paljon vähemmän kuin kamera ja pimeä huone plus kaikki kamerassa ja pimeässä käytettävät tarvikkeet.

#14
+1
C. Towne Springer
2014-07-10 20:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi elokuvan etu on, että saat kaiken tarvitsemasi todella halvalla. Olen äskettäin hankkinut materiaalia kiinteistöstä sen yksinkertaisen poistamisen vuoksi. 100 per erä Ilford B&W 120 -kalvoa, yli 1000 arkkia 4x5, satoja 35 jalkaa uusia filmejä ja kuormaajia, satoja rullia, jokaisessa 10 erilaista 35 mm B&W-kalvoa. Tapaukset, jos NIB 4x5 -kalvopidikkeet, kaikenkokoiset SS-lokerot ja säiliöt, Jobo-prosessori, 2 erittäin ammattimaista suurennuslasia, Kodakin kehittäjien tölkit (Microdol-X D76, HC-110, T-Max jne.), Gallonat ja gallonat quickfixer ja kaikki muu. Diafiini, Accufine. Työt. Myös tuhansia paperiarkkia ja rullapaperia. Joten osta Craigin luettelo ja laboratorioiden sulkemiset.

En käytä suurennimia paitsi arkistopainoksia. Käytän keskikokoa ja skannaan negatiiveja.

Pitkäaikaisuudesta B&W-negatiivit ovat hienoja. Olen menettänyt tuhansia työtämme unohtamatta, että kirjoitettavilla CD-levyillä (kirjaston arkistonhoitajan mukaan silloin, kun ne olivat melko uusia) on lyhyt käyttöikä. Olen huolellisesti palauttanut varhaiset panoraamat CD-levyille, joita ei voi enää lukea - ja paljon videoleikkeitä. DVD-levyt eivät ole paljon parempia. Jotkut SD-kortin valmistajat pitävät tietoja 100 vuoden alueella. Asetaattigegatiivit kestävät paljon kauemmin. Entä pilvi? Ilmeisesti haavoittuvainen joillakin viimeaikaisilla suurilla esimerkeillä, mutta se voi kuitenkin osoittautua hyväksi tai se voi pysyä elinkelvottomana jatkuvassa hyökkäyksessä sisällölle, jota eri hallitukset pitävät sopimattomana - ja ne muuttuvat jatkuvasti. Henkilökohtainen pilvi, jonka kopiointi uusille TB-kiintolevyille muutaman vuoden välein voi olla kunnossa.

Kuten mainittiin, kamerat ja hyvät linssit ovat halvempia. Mutta et saa välittömiä tuloksia, mainos ei voi vain kuvata satoja tai tuhansia suluissa olevia kuvia, kuten digitaalinen, ja muutat ja pidät kirjaa elokuvasta.

BTW, minulla on joitain Ektachrome-sarjoja ja muita Kodak E - sarjan kemikaalisarjat, joihin minulla ei ole käyttöä. Ehkä joitain 4x5-värikalvoja.

#15
  0
Mark Taylor
2013-02-28 23:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä on mielipiteeni & -testini perusteella, mitä olen lukenut ...

Viimeaikaisilla APS-C-tyyppisillä antureilla varustetuilla digitaalikameroilla on hiukan parempi kuvanlaatu (kaikilta osin paitsi yksi) kuin erittäin laadukas 35 mm: n elokuva (puhun 25ASA Kodachromea tai Kodak Technical Pania).

Kuinka paljon parempi on, on kiistanalainen, koska äärimmäisissä suurennuksissa elokuvien ja digitaalisten kuvien huonontuminen eroaa (ja tämä jättää huomiotta tosiasia, että filmiskanneri muuttaa elokuvakuvaa).

Yksi kunnioitus, jossa elokuva on edelleen digitaalista parempi, on dynaamisella alueella ... maallikkona ilmaistuna, kirkkausalue, joka voidaan kaapata. Tämä pätee erityisesti painettuihin elokuviin, vähemmän käänteisiin tai diaelokuviin. Testit on kuitenkin tehty yksinomaan digitaalikameroilla, joissa on 12-bittiset anturit. En ole testannut uudempia digitaalikameroita 14-bittisillä antureilla, ja on täysin mahdollista, että ne vastaavat 35 mm: n elokuvaa.

Dynaamisen alueen ongelmien osalta nämä voidaan suurelta osin ratkaista pysäytyskohteille käyttämällä HDR (high dynamic range) -tekniikoita, jotka antavat dynaamisia alueita, jotka ylittävät selvästi minkä tahansa tyyppisen elokuvan.

Lisätietoja digitaalisen &-elokuvan laatueroista on wikipediassa, täällä ... http://fi.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

Muilta osin digitaalivalokuvalla on niin monia etuja, että kaikkia on vaikea luetella, mutta tärkeimpiä (minulle) ovat:

a) edullisemmat ... kokeilu ei maksa mitään heitä pois kokeellisia valokuvia, jotka eivät toimi.

b) Digitaalikameroiden välitön kuvankatseluominaisuus tarkoittaa, että jos valokuva ei toimi, voit yrittää heti uudestaan.

Terveisin, Mark.

#16
  0
BrianX
2013-03-01 08:26:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuvalla on se etu, että se on vakaampaa arkistointitarkoituksia varten, mutta sen lisäksi ainoat edut ovat subjektiivisia. Haluatko mieluummin elokuvan ulkonäön? Käytä kalvoa. Muuten jalostuskustannukset kuluttavat lopulta säästöt, jotka saat käytettäessä käytettyä järjestelmäkamerarunkoa se on sinänsä valtava argumentti digitaalisen tiedon puolesta.

Voitteko kertoa tarkemmin tuosta vakaudesta, erityisesti ottamalla huomioon häviöttömät päällekkäisyydet ja joidenkin vanhempien elokuvakanavien melko syttyvän luonteen ... Tulosteet, varsinkin mustavalkoiset, saattavat kuitenkin olla toinen tarina.
No, paitsi kalvovakauden (nitroselluloosan syttyvyys, asetaatin hajoaminen, kuka tietää polyesteristä) kysymyksen, sinun on pidettävä mielessä useita asioita digitaalisen suhteen. Ensimmäinen on, että tarvitset pääsyn koodekki-algoritmeihin mitä tahansa digitaalista dataa varten. Emme myöskään tiedä, onko "arkistoväline" todella, ja mitä tiheämpi se on, sitä enemmän se voi kadota pieneen naarmuun. Toisaalta meillä on edelleen joitain varhaisimpia koskaan otettuja kemiallisia valokuvia, joten ainakin tiedämme, että hopeakemia on hyvä yli vuosisadan ajan.
#17
  0
Daniel
2014-07-10 19:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi digitaalisen tärkeimmistä eduista on se, että voit sopeutua lennossa. Tämä välitön palaute tarkoittaa, että sinun ei tarvitse odottaa elokuvan kehittämistä tietääksesi, mitä sinulla on ... ja mikä tärkeintä, mitä sinulla ei ole.

Jopa keskitason digitaalikamerat ovat saaneet niin heikon valon ja suuren dynaamisen alueen, että voit kuvata valokuvia, joita et koskaan voisi kuvata - etenkin kädessä pidettävissä - elokuvakameralla.

#18
-3
balexandre
2010-07-16 12:32:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Runsaasti elokuvia / sarjoja on nyt kuvattu Full DSLR -kameroissa, joissa on erittäin kalliita vuokria :)

Esimerkki on House MD -kauden finaali

erittäin hyvä valokuvaaja ja Cinematographyc nimeltään Vincent Laforet Blogi Verkkosivusto käyttää Canon 5d mkII- ja 7d-kuvia melkein kaiken kuvaamiseen ja kuvat ovat vain "poissa tästä maailmasta" (katso vain hänen bloginsa ja verkkosivustonsa)

viimeinen video hänestä puhuessaan Cinema 5D: stä (elokuva digitaalikameroilla)

hänen, joka kuvasi tuon hienon lyhytelokuvan "Reverie" ensimmäisellä 5d mkII: lla, jonka Canon pyysi häntä kuvaamaan, ennen kuin julkisti kameran vuonna 2008

Minulla on edelleen Canon 5 QZ (35mm), mutta voin kertoa sinulle ... se on matkamuisto! koska siitä on kallista saada kuvia (kameraelokuva plus elokuvan paljastus), ostin 550d: n ja pidin linssiä ... oli paljon :)

En usko, että tämä kysymys koskee liikkuvia kuvia. Luulen, että "elokuva" tarkoittaa analogisen kameran käyttöä kuvien ottamiseen.
Se riippuu siitä, missä englanninkielisessä maassa olet. Useimmissa elokuvissa on edelleen * valokuvan ohjaaja * loppuarvostelussa, eikä niissä viitata henkilöön, joka on kuvannut julkisia valokuvia tuotannon aikana.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...