Kysymys:
Mikä megapikseliarvo vastaa mitä ISO-elokuvaa?
txwikinger
2010-07-16 01:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko olemassa jonkinlainen vastaavuustaulukko tai kaava, joka ilmaisee, minkälaisia ​​pikseleitä tarvitset digitaalikamerassa, jotta niiden laatu olisi suunnilleen sama kuin tietyllä ISO-luokitellulla elokuvalla? Mitkä muut muuttujat vaikuttaisivat tähän (polttoväli, valotusaika jne.)?

Megapikselit ja elokuvan ISO eivät liity toisiinsa. Elokuvamelu on jopa erilainen kuin digitaalinen melu. Minne olet menossa tämän kysymyksen kanssa?
Mielestäni se on pätevä kysymys. Elokuvan ISO vaikuttaa megapikseleihin ja tiedon kapasiteettiin. Taustalla oleva mielipiteesi voi kuitenkin olla, megapikseleillä ei periaatteessa enää ole merkitystä, ja olen samaa mieltä.
Anteeksi, mutta minäkin mielestäni nämä eivät liity toisiinsa. En usko, että voit tulla epämääräiseen kirjeenvaihtoon, ellet myöskään määritä kameraa ... megapikselin laatu ei ole tasainen kameroiden keskuudessa.
Seitsemän vastused:
#1
+38
sastanin
2010-11-11 21:24:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että Roger N. Clarkin elokuva vs digitaalinen artikkeli vastaa juuri tähän kysymykseen. Saanen lainata kaaviota sen yhteenvedosta:

Megapixel equivalent vs Film ISO

Tärkeintä on, että digitaalisilla antureilla on kiinteät resoluutiot ja vaihteleva herkkyys, kun taas elokuvilla on kiinteä herkkyys ja vaihteleva resoluutio. Kaiken kaikkiaan suurella ISO-herkkyydellä (> 400) suurin osa moderneista antureista tarjoaa suuremman tarkkuuden, ja Velvia 50: n sovittamiseen tarvitaan vähintään 16 megapikseliä.

@Evan Krall (oikein) kommentoi osoitteessa [http://photo.stackexchange.com/q/10158/], että tämä vuoden 2002 kaavio (päivitetty vuonna 2008) on nopeasti vanhentumassa, kun anturitekniikka paranee.
Vaikka kaavio on vanhentunut, se havainnollistaa visuaalisesti suurinta eroa elokuvan ja digitaalisen välillä: kiinteä herkkyys vaihtelevalla resoluutiolla verrattuna kiinteä resoluutio vaihtelevalla herkkyydellä.
Myös hyvä kuva ja ei-niin hyvä data. Tech Pan pystyi helposti ratkaisemaan 150 lp / mm, kun se kehitettiin Technidolilla (jotain, mitä kameraan kiinnitetty linssi ei todennäköisesti olisi voinut tehdä, paitsi yksivärisessä valossa), ja Nyquist asettaa sen noin 80MP: ksi 35 mm: n kehykselle (vain hieman parempi kuin tässä vaadittu 18MP). (Rodinol tuottaisi sen hieman vähemmän vaikuttavaan 36-ish: n MP: ään.) Ja kuten kuka tahansa, jolla on korkea pikselimäärä 1 / 2,3 "kompakti, voi kertoa, sensorin megapikselit liittyvät vain tangentiaalisesti todelliseen kuvan tarkkuuteen.
Missä 8K Helium -anturi menee tähän?
#2
+13
Henry Peach
2010-08-11 05:58:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei. Koska eri elokuvilla, joilla on sama ISO, voi olla erilaiset laatuominaisuudet, ja digitaalikameroilla, joilla on sama megapikselimäärä, voi olla erilaisia ​​laatuvaatimuksia. Sekä elokuvan että digitaalisen prosessoinnissa / kehityksessä ja tulostuksessa on monia potentiaalisia muuttujia, jotka vaikuttavat kuvan laatuun.

Voit keskustella hyvin tarkoista esimerkeistä. Esimerkiksi miten nämä vertailevat: Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50mm f / 1.4 12 "x18" hopea gelatiinipainatus, jossa 35 mm Kodak TX-400, luokitus ISO 1250 ja kehitetty Diafine, 2 kylpy, kompensoiva kehittäjä ja painettu kontrastisuodatinasteella 3,5 lauhduttimen suurennuslasilla verrattuna 12 "x18" mustesuihkutulostukseen tiedostosta, joka on otettu Canon 5D w / EOS L 24-70 f / 2.8 -kuvalla, joka on kuvattu raakana ISO 1600 -asteella ja käsitelty Adobe Camera -kameralla Raaka {erityisillä käsittelyasetuksilla} ja tulostettu käyttämällä Epson-tulostinta {tietty malli, erityiset musteet, erityinen paperi, tulostinohjelmisto jne ...}.

Mielestäni valmiilla kuvanlaadulla on paljon enemmän tekemistä valokuvaajan kokemuksen ja taiton kanssa valitsemiensa työkalujen, materiaalien ja prosessien suhteen. Kun sain ensimmäisen 8 megapikselin APS-C-järjestelmäkamerani, en pystynyt vastaamaan kuvanlaatua, jonka olin tottunut saamaan pimeässä huoneessa kehitetystä BW 35 mm -elokuvasta. Useiden vuosien raakaprosessointi ja digitaalisen painamisen käytäntö myöhemmin eivät olleet epäilystäkään siitä, että ylitin laatutason, jonka olin tottunut saamaan 35 mm: n elokuvasta samalla 8 megapikselin kameralla. Katsellessani nyt suuria tulosteita Hasselblad 500c / m -laitteestani, jotka ripustuvat 5DII-laitteeni isojen tulosteiden viereen, uskoakseni useimmat näkevät helposti, että ylitän teknisen laadun, jonka sain keskikokoisista elokuvista. Silti on ilmeisesti ihmisiä, jotka eivät saavuta tätä laatutasoa samalla DSLR- ja käsittelyohjelmistolla.

Erinomainen vastaus, ja mielestäni on erittäin tärkeää tuoda valokuvaajan taito heidän käyttämillään käsittelytyökaluilla sekoitukseen.
#3
+9
Joshua Daniels
2010-07-23 22:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuva, kun se on skannattu ja katsottu digitaalisen median "suodattimen" kautta (eli elokuva on pikselöity ja katsottu näyttelyssä), on aina epäedullisessa asemassa verrattuna ensimmäisen sukupolven digitaaliseen tiedostoon. Todellinen vertailu olisi diaan, joka katsotaan optimaalisissa olosuhteissa sopivasti grafiikkakeskeisen näytön (huippuluokan) vieressä. Värityötä varten näet elokuvan lisäsarjan, syvemmät värit ja ylivertaisen terävyyden (kaikki ovat tasa-arvoisia, kamera, objektiivi, tekniikka). Joten puhuessaan ekvivalenteista, meidän on keksittävä elokuvien ja digitaalisten tietojen vastaavuudet tunnistamalla, että eri elokuvien, skannauslaitteiston, tekniikoiden jne. Avulla tulokset voivat vaihdella suuresti.

Kokemukseni? Hyvin skannaavien elokuvien kanssa (Fuji NPH, Kodak Portra, kromogeeniset BW-elokuvat) huippuluokan työpöydän skannerilla (Minolta Multi Pro - 4800 PPI) elokuva voi helposti ylittää digitaalisen kuvan seuraavilla tavoilla: sävy sileys, terävyys (EI akuutti) , joka on digitaalinen ja jossa käytetään epätarkkoja peitteitä, jotka yksinkertaisesti lisäävät vierekkäisten pikselireunojen kontrastia) ja väritarkkuutta tiettyihin kohteisiin, kuten iho- ja maisemakohteisiin (ei välttämättä tarkkuutta kaikissa väreissä!).

#4
+7
Rowland Shaw
2010-07-16 01:39:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muistan, että 22MP: n luku oli "yhtä hyvä" kuin 35 mm: n tarkkuus (tietysti elokuvalla se ei ole vain ISO, vaan elokuvan valmistaja ja ikä, kehittäjän taito jne.)

Suuremmalla ISO-kalvolla oli yleensä enemmän jyviä; ja korkeammilla ISO-digitaalisilla kuvilla on enemmän kohinaa - samanlainen syy, mutta visuaalinen ulkonäkö on erilainen.

Digitaalinen ISO-kohina liittyy kunkin pikselin kokoon, koska kohina on pikseliä kohti (joten mitä enemmän sinulla on vähemmän pikseleitä, kun sitä katsotaan samankokoisina). Yksi analogia, jota olen aikaisemmin käyttänyt osoittamaan tämän, on pyytää useita ihmisiä ajastamaan sekuntikellolla, kuinka kauan autolla kuljetaan pysäköintialueen ympäri, ja sitten kuinka kauan henkilö kestää saman matkan - koska henkilö on hitaampi, virhemarginaali on pienempi suhteessa kokonaislukuun, vaikka eri ihmiset antavat ajoituksen muutamassa sekunnissa toisistaan.

Tällä ei ole järkeä ... 1800x1200 on sävy alle 2.2MP, ei 22MP
Sama mitä * davr * ilmoitti..22mp on riittävän korkea tulostamaan skaalaamaton 13x19 tai paljon suurempi skaalattu. Yleisesti ottaen digitaalinen kohina on vähemmän ilmeistä, kun anturi on "vähemmän tiheä", mikä on yleensä tapana suurempien täysikokoisten antureiden tapauksessa, vaikka niiden MP-lukumäärä on usein suurempi. Kun anturin valokuvasivut ovat pienempiä ja tiheämmin pakattuja, jokaisen valokuvasivun vuotavalla signaalilla on suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa naapurikohtiin, joten pienemmillä, tiheämmillä antureilla (ts. APS-C vs. täysikokoinen) esiintyvä korkeampi näennäinen melutaso , FF: llä on yleensä pienempi signaalikohina.)
#5
+7
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ISO-arvoa ei ole helppo verrata anturin tarkkuuteen, koska ne eivät ole yhteydessä toisiinsa. Mitä enemmän liittyy kohinasuhde filmirakeeseen, mutta se ei ole niin yksinkertaista.

Kalvorake käyttäytyy eri tavalla kuin anturikohina. Anturimelu saa sinut menettämään yksityiskohtia, melu rajoittaa kykyä havaita yksityiskohtia. Kalvossa on erikokoisia jyviä, ja joskus kevyempien alueiden pienemmissä jyvissä (esimerkiksi negatiivisessa kalvossa) on enemmän yksityiskohtia kuin tummempien alueiden suuremmissa jyvissä.

#6
+3
Satumango
2014-04-09 20:41:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuvan tarkkuuden vertailussa digitaalisen anturin tarkkuuteen on enemmän ongelmia.

Yksi ongelma on, että näkemäsi rake ei itse asiassa ole kuvan muodostava elementti vaan melun muoto. Todelliset elementit ovat paljon pienempiä.

Sillä on myös merkitystä, katsotko mustavalko- tai värikalvoa; M / V-kalvossa oleva kuva koostuu hopeahiukkasista, kun taas useimmissa väriprosesseissa käytetään hopeahiukkasiin kytkettyjä väriaineita ja poistetaan sitten todelliset hiukkaset; tämä johtaa väripilviä, jotka ovat enemmän tai vähemmän keskittyneet (nyt poistetun) hiukkasen sijaintiin, mutta ovat paljon suurempia.

Hyvä lähde viljan luonteesta ja kalvon resoluutiosta on:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Melko tekninen, enkä teeskennele, että ymmärrän kaiken, mutta jos haluat tietää varmasti aiheesta, se varmasti auttaa sinua paljon.

#7
+2
Dr. Ruediger Hartung
2018-08-29 17:18:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Riippuu paljon myös käytetystä kehittäjästä. 35 mm Adox CMS 20II dev. antaa Adotech IV: ssä noin 500 MPix: n tarkkuuden! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

510-Pyro-tekniikalla voin räjäyttää 35 mm: n Kentmere 100 @ ISO 50 -mallin useiden jalkojen etäisyydelle erittäin tarkasti ja lähes nollarakeisena.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...