Kysymys:
Mitä makro-objektiivia suosittelisit täysikokoiselle Nikon-kameralle?
Piotr Zurek
2010-07-16 04:53:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käytän täysikokoista Nikon-kameraa ja haluaisin leikkiä makrokuvalla. Onko Nikon 105 -makro riittävän vahva vai suosittelisitko mieluummin isompaa kolmannen osapuolen objektiivia?

Yksitoista vastused:
#1
+12
jrista
2010-07-17 23:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minkä makro-objektiivin saatat todennäköisesti riippua siitä, minkälaisen makrokuvaus haluat tehdä. Makroaiheita on erilaisia: kasvisto, hyönteiset, asetelmaesineet, abstraktit lähikuvat.

Jos haluat kuvata hyönteisiä ja olet aloittelija, pidempi polttoväli antaa sinulle enemmän työskentelytilaa linssin etuosa olisi todennäköisesti parempi. Olen Canonin käyttäjä ja tiedän, että Canon tarjoaa 180 mm: n makro-objektiivin, joka sopii laskuun. Suurempi etäisyys sinun ja kohteen välillä vähentää mahdollisuutta pelotella kohde.

Jos haluat kuvata kasvisto- tai asetelmaesineitä, 105 mm: n makro tekee työn. Minulla on itse Canon 100mm Macro, ja se on suuri polttoväli. Tällä polttovälillä voit hallita paljon syväterävyyttä. Se ei ole liian pitkä, joten sinun ei tarvitse olla yli jalan päässä aiheesta. Jos haluat päästä todella lähelle, voit aina hankkia sarjaa jatkoletkuja pienentämään etäisyyttäsi kohteeseen.

Makro-linssejä on myös 50-60 mm: n alueella. Heillä on yleensä pienempi syväterävyys, mutta voit päästä lähemmäksi kohteitasi. Minulle DOF on yksi makrokuvauksen tärkeimmistä tekijöistä, ja pidän 100 mm: n objektiivin antamasta ylimääräisestä DOF-monipuolisuudesta.

Joten vastauksena kysymykseesi Nikon 105 -makro olisi todennäköisesti ihanteellinen linssi useimmille kohteille, vaikka jos kiinnostuksen kohteesi on hyönteismaailma, saatat päätyä pelottamaan enemmän aiheita kuin haluaisit (ainakin aloittelijana).

Yksi haittapuoli pidemmistä polttovälistä, jota et maininnut, on vaikeus niiden pitämisessä. Hyönteisten kaltaisissa tilanteissa, joissa aiot pitää kädessäsi, se on kompromissi pitkän polttovälin välillä, joten sinun ei tarvitse päästä liian lähelle, ja lyhyen polttovälin, joten käden liikkeestä heiluva suhteellinen heijastus ei ole niin huono.
@Olin: Se on totta ja erinomainen asia. Tätä varten tarjoan, että nykyään paljon paremmalla korkealla ISO-suorituskyvyllä makrokuvaus yleensä, mukaan lukien kädessä pidettävät hyönteiskuvat, voi olla helpompaa kuin aiemmin. Makro-linsseissä olevan sisäisen objektiivin jatkeen ansiosta tehollinen aukko suhteessa 1: 1 pyrkii kaventumaan vähintään yhden tai kahden pysäytyksen verran ilmoitetusta asetuksesta, joten puhdas korkea ISO voi suuresti auttaa näissä tilanteissa.
#2
+6
Ian Lelsie
2010-11-12 22:30:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

jrista on jo antanut sinulle loistavan vastauksen. Kuvaan täysikokoisella Nikonilla, jotta voin lisätä hieman Nikonin makua. Kun aloin kiinnostua makrotyöstä, otin halvemman Tamron 90mm f2.5 MF -objektiivin, jota käytin monta vuotta. Se oli hieno linssi ja melko hyvä myös muotokuvissa. Siinä oli kaksi päähaittapuolta - se meni vain 1: 2: een ilman jatkoletkun lisäämistä ja sen työskentelyetäisyys oli melko lyhyt, joten hyönteisten valokuvaus oli vaikeaa.

Työetäisyys on etäisyys tarkennuspisteestä ( Kohde) objektiivin etuosaan.

Kun päivitin vaihdettani vuonna 2000, vaihdoin Tamron-makro-objektiivin Nikon 200 f4 -mikro-objektiiviin. Olen erittäin tyytyväinen linssiin. Se on todella terävä ja sillä on erittäin hyvä työskentelyetäisyys ja erittäin matala näkökulma. Näkökulma on tärkeä taustojen hallitsemiseksi. Kapeampi kuvakulma, sitä helpompi on kehystää kohde kauniilla taustalla. Pidempi polttoväli helpottaa myös taustan heittämistä epätarkennuksesta.

Vastauksena kysymykseesi Nikon 105 f2.8 -mikroobjektiivi on erinomainen. Jos haluat enemmän työskentelyetäisyyttä, Nikon 200 f4 on valinta. Voit myös harkita Nikon 70-180 -mikroa, mutta sitä ei enää valmisteta, eikä se keskity kohtaan 1: 1.

Suosittelisin vielä joitain lisälukemia: http: // www. bythom.com/105AFSlens.htm (tämän alaosassa on tietoa uusimmasta Tamron 90mm: stä)

#3
+3
mmr
2010-11-29 21:47:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voit myös harkita tamron 180mm 3.5: ää nikon-kiinnikkeellä. Se on paljon halvempi kuin 200 mm f / 4, mutta suunnilleen vertailukelpoinen. Ajattelin sen kirjoittamalla pienen ohjelman, joka imee kuvia alas pbase.com-sivustolta, joka järjestää kuvat niiden ottamiseen käytettyjen laitteiden mukaan, ja sitten pesemällä laitetiedot ja pyytämällä arvioijaa ilmoittamaan laatu. Enkä minä tai muut tätä ohjelmistoa käyttäneet eivät pystyneet erottamaan tamronia ja nikonia. Tämän luokan sigma (uskon myös 180 mm) puuttui selvästi.

Se on melko liukas.
#4
+2
Greg
2010-11-29 09:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nikkor 105 mm: n "Micro" -objektiivi on mahtava linssi, jota pidetään yhtenä parhaimmista siellä.

Minulla oli sellainen vuosia ennen kuin vaihdoin Canoniin, ja rakastin sitä. Se tekee todella upean muotokuvaobjektiivin, vaikka minun oli tarkennus hieman hidas. Henkilökohtaisesti ottaisin 105 mm minkä tahansa lyhyemmän linssin yli, koska 105 antaa sinulle hieman enemmän ulottuvuutta, mikä on todella tärkeää yrittäessä ampua hyönteisiä. 50 mm: n makro vie sinut muutaman tuuman päähän, missä 105 mm: n päässä olet noin jalan päässä. Tämä voi tarkoittaa eroa laukauksen tai vain vaeltamisen välillä toivoen pääsevän lähelle. Se voi tarkoittaa myös sitä, että kuvassasi ei ole varjoja, koska mitä lähempänä kohdetta olet, sitä todennäköisemmin estät oman valosi.

#5
+1
Itai
2011-04-02 00:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Makro-objektiivin voimakkuutta kutsutaan sen suurennukseksi ) Suurennus. Kaikilla suurimpien kameramerkkien (Canon MP-E 65mm) makro-objektiivilla on täsmälleen sama suurennus. Joillakin kolmansilla osapuolilla, kuten Sigma, on myös 1: 1-linssejä, mutta kaikki muut linssit ovat vähemmän tehokkaita, joskus Makro asetetaan 0,5X (1: 2) tai 0,33X (1: 3) suurennuslasille.

Joten Nikonin linssien osalta 105 mm: n suurennus on suurin. Tutustu Nikon-kiinnityksen makro-objektiivien luetteloon.

Ensisijainen ero erilaisten 1: 1-makro-objektiivien välillä on polttoväli, joka määrittää, kuinka kauas sinun on seisottava kohteesta, jotta saat suurimman mahdollisen suurennuksen . Voit nähdä, että se vaihtelee 35 mm: stä 200 mm: iin. 35 mm: n kohdalla sinun on tarkennettava 14 cm: n päähän kennosta, mikä tekee objektiivin hankkimisen vaikeaksi, ettei se heitä varjoa kohteeseen.

Näet pienen varianssin suurimmalla aukolla (F / 2 - F / 4). Suurin osa makrokuvauksista tehdään yleensä pienemmillä aukoilla, koska DOF muuttuu niin matalaksi näillä etäisyyksillä.

#6
+1
Amudgarden
2012-11-30 22:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oma suosikkini on Zeiss 100mm 1: 2 -makroobjektiivi. Käytän myös Nikon 200mm f / 4 -makroa. Ne ovat molemmat erinomaisia ​​makro-linssejä, ja niiden terävyyden ja terävyyden erot ovat vähäisiä. Tämä on vain minun henkilökohtainen maku, mutta pidän vain siitä, miten Zeiss "tuntuu" pitämällä sitä ja kohdentamalla sitä. Yhtä tukeva ja vahva kuin useimmat pro Nikon -objektiivit ovat, Zeiss tuntuu siltä, ​​että se on hakattu kiinteästä graniitista, ja tarkennusrengas on voinen sileä ja uskomattoman tarkka. Nikon 200 mahdollistaa hieman tarkemman tarkennuksen ja se, että sen 200 mm: n ansiosta lähemmät kuvat voidaan ottaa kauemmas (suunnilleen kaksi kertaa kauempana saman kopiokoon kohdalla) ... pelkästään tästä syystä minulla on molemmat linssit. Joskus en pääse niin lähelle kuin tarvitsen Zeissin kanssa, joten 200 f / 4 on korvaamaton näissä olosuhteissa.

Mutta kaikki asiat ovat tasa-arvoisia, jos olen tilanteessa, jossa kumpaakin linssiä voidaan käyttää yhtä tehokkaasti, menen Zeissin kanssa joka kerta. Se tuntuu vain mekaaniselta täydellisyydeltä.

#7
  0
chills42
2010-07-17 23:23:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En voi puhua nikon 105: n kyvyistä, mutta minulla on Canon 100mm f / 2.8 USM -makro (joka mielestäni on karkea kaanoniekvivalentti), ja olen täysin tyytyväinen siihen. Se on omistamani terävin linssi, ja se on riittävän tiukka saadakseen suuria yksityiskohtia suurille hyönteisille ja kukille.

Olen myös käyttänyt tätä linssiä portaissa ja olen ollut erittäin tyytyväinen tuloksiin, jotka eivät Ei ole yhtä helppoa pidemmällä objektiivilla.

#8
  0
James
2010-11-13 05:52:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käytän vanhaa 60 mm: n AF-D-mikro-Nikkoria (DX-muotoisessa kamerassani): se on erittäin hyvin rakennettu linssi ja erittäin terävä yleiskuvaukseen, joten se on melko monipuolinen.

Sanoisin vakavaan makrotyöhön haluat kuitenkin yli 60 mm: n pituisen, koska niin lähellä kohdettasi tarkoittaa:

  • Kohteen varjelu vahingossa on erittäin helppoa
  • Virheet pelästyvät :)
#9
  0
user2436
2010-11-30 16:52:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Huomaa vain, että tämä objektiivi (Nikon 105 -makro) nousee arvoon f / 57, mutta laatu heikkenee huomattavasti f / 22: n jälkeen.Tällä objektiivilla ei ole manuaalista aukon hallintaa, mikä tarkoittaa, että et voi käyttää jatkoletkuja. Minulla on tämä linssi ja se on erittäin hyvä, mutta minulla oli myös Sigma 150macro, joka oli vähän parempi, ja erittäin vanha sigma 90mm, joka on parempi kuin tämä linssi .. joten hintaerot huomioon ottaen ehdotan Sigma-linssiä. Ja lopuksi, VR ei ole todella hyödyllinen vakavassa makrokuvauksessa, joten siitä ei ole syytä maksaa ylimääräistä ...

#10
  0
el_migu_el
2011-04-03 00:02:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinulla on jo paljon hyviä vastauksia. Joten lisätään kokemukseni 105: stä. Käytän 105 mm f2.8 VR: tä D7000: lla (ei täysikokoinen) ja rakastan sitä. Linssi on kuitenkin täysikokoinen linssi, joten voit olla hieno. En rakasta sitä vain siksi, että se on upea makro-objektiivi, vaan myös siksi, että voin käyttää sitä lyhyempänä teleobjektiivina, joka tapahtuu useammin kuin kuvittelin ennen ostamista. Tässä vaiheessa VR: llä on melko paljon järkeä. Sain myös melko hyviä tuloksia VR: n kanssa joissakin "kävelemättömissä" lähikuvissa.

Yksi asia on kuitenkin huomioitava, että kehyksen koko (kuvan koko) muuttuu tarkennuksen aikana . Minulle tämä ei ole ongelma, mutta se voi olla sinulle. Henkilökohtaisesti en menisi polttovälin alapuolelle, ellet, kuten muut jo huomauttavat, tiedät, ettet koskaan tarvitse pidempää työetäisyyttä.

#11
  0
Ronald S.
2013-02-17 19:19:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, toistaiseksi Nikonin 2 parasta makro-objektiivia (en mainitse Zeissia, koska ne ovat 1: 2, liian huonot) ovat 200 mm f / 4 ja älä usko niitä, jotka sanovat Sigma 180 mm: n olevan vertailukelpoinen, se ei ole! Toinen on Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM, joka on monissa tilanteissa parempi kuin Nikonin oma 105mm ja halvempi.

Vältä Sigma 150mm -makroa ...

Hope tämä auttaa.

Hei, tervetuloa Stack Exchangeen. Miksi suosittelemasi kaksi linssiä ovat parhaita, ja miksi kyseistä Sigma-linssiä tulisi välttää?


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...