Kysymys:
Pitäisikö minun käyttää suurempaa teleetäisyyttä 70–200 mm + telekonverteria tai pidempää zoomausobjektiivia?
Josh Goldshlag
2010-07-16 07:40:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on tällä hetkellä Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR -objektiivi. Pidän siitä, mutta haluan enemmän teleobjektiivia ja haluaisin myös pystyä käyttämään lyhyempiä suljinnopeuksia. Olen kiinnostunut 70–200 mm: n f / 2,8: sta, mutta todennäköisesti haluaisin 1,4- tai 1,7-puhelinmuuntimen, jotta pääsen käsiksi. Toinen mahdollisuus on 70-300m f / 4.5-f / 5.6, mutta silloin en saa aukkoa, vaikka säästänkin joukon rahaa. Onko muita ehdotuksia? Ammuin kaikki kädessä pidettävät, ja haluaisin mieluummin kuvanvakautetun linssin. Kameran rungoni on tällä hetkellä D5000, vaikka voisin nähdä itseni päivittyvän, mutta luultavasti en pian täysikokoiseksi.

VR + -muunnin antaa sinulle todella pehmeät kulmat laajemmilla aukkoasetuksilla ja nopeammilla nopeuksilla, etenkin kädessä pidettynä. Tämä on ongelma, jonka koet sekä FX- että DX-rungoissa. Etsitkö toista objektiivisuositusta? Olet tavallaan vastaamassa omiin argumentteihisi kummankin vaihtoehdon puolesta ja vastaan.
Etsin joko toista linssiä tai ihmisiä, jotka ovat kokeilleet 70-200 / tele -yhdistelmää
jos olisit kaanon käyttäjä, voisin suositella 70-300mm L.
Älä unohda, että saat jo 1,5-kertaisen tele-kertoimen FX-kennon käytöstä, joten 18-200 on käytännössä 27-300. Kun olen käyttänyt sitä 70-300 ennen kuin en suosittele sitä, myin minun, koska se ei vain ole niin hyödyllinen.
Kahdeksan vastused:
#1
+7
reuscam
2010-07-16 07:47:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En tiedä nikonista, mutta tein saman Canonin puolella. Minulla oli romu 70-300 linssi, ja päätin päivittää. Päädyin ostamaan 70-200L IS: n ja 1,4-telejatkimen. Sinulla on vain oltava , he molemmat ovat valkoisia :) Sittemmin olen käyttänyt itse objektiivia melko vähän - zoomannut kokonaan ulos muotokuviin, lähentänyt joihinkin urheilulajeihin ja villieläimiin. Otan harvoin, hyvin harvoin telejatkua laukustani. Miksi? Ei oikeastaan ​​varma. Menetän kaksi pysähdystä, joten nopein on f / 4. Kuva ei ole aivan yhtä terävä. Se tekee jo raskaasta ja suuresta objektiivista vielä painavamman ja isomman. Jos minun täytyisi tehdä se uudestaan, luulen, että ostan vain erittäin terävän, vakautetun teleobjektiivin (70-200), luopun telekonvertterista ja käytän paskaani 300 mm, jos minun todella tarvitsee tavoittaa.

Minulla on ollut sama kokemus. 70-200L IS + 1.4 -muunnin on loistava yhdistelmä. En ostanut, mutta vuokrasin tämän yhdistelmän niin usein, että minun pitäisi ...
#2
+6
jrista
2010-07-16 07:53:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koska en ole Nikon-käyttäjä (mikään ei kuitenkaan Nikonia vastaan, erinomainen varuste), en voi tarjota tarkkoja vastauksia. Kun kuitenkin tulee käyttää muunninta, haluat todella nopeimman linssin, jonka löydät.

Telemuuntajan lyömisellä on taipumus pienentää tehollista aukkoasi. Tiedän, että Canon-kameroissa (ja uskon, että tämä pätee myös Nikon-runkoihin) automaattitarkennus ja mittaus riippuvat riittävän leveästä aukosta. Aukkoa alle f / 5,6, ehkä yhtä kapeaa kuin f / 8, voidaan silti käyttää automaattitarkennukseen, jos kameran runko on tarpeeksi hyvä ... mutta yleensä menetät automaattitarkennuskyvyn, kun suurin aukko on niin tiukka. Jopa kameran ja telekonverterin avulla, joka tarjoaa tarvittavat tiedot kameralle, jotta se voi kompensoida mittauksensa, telemuuntajan lisääminen pyrkii vääristämään tuloksia.

Uskon, että nyrkkisääntönä on, että teleohjelman tarjoama suurennus on melkein sama kuin objektiivin aukon pieneneminen. 1,4-kertainen muunnin lisää polttoväliä 1,4-kertaiseksi, mutta pienentää suurinta aukkoa vähintään 1x, ehkä 1,4x. 2x-muunnin kasvattaa polttoväliä 2x ja pienentää suurinta aukkoa noin 2x. Tämä tarkoittaisi, että 18-200: n ja 1,7-kertaisella pitkällä päässä todellinen suurin aukko on f / 7,1 - f / 8 polttovälillä 340 ... mikä on melko hidasta. 70–200 mm f / 2,8: lla todellinen aukko pitkässä päässä on kuitenkin f / 4 ... mikä on oikeastaan ​​aika hyvä 340 mm: n polttovälillä.

Minulla on Canon EF 100 -400 mm: n linssi ja 1,4-kertainen telekonverter, vaikka se todella saisi 140–560 mm: n polttovälin, se on niin himmeä, että en pysty automaattitarkennukseen, ja mittari, vaikka se pystyy kompensoimaan joillekin tutkinto, on edelleen melko epätarkka, ja minun on käytettävä täydellistä manuaalitilaa saadakseni laukaukseni oikein.

Luulen, että 1,4-kertainen Canon-tele on taattu 2 pysähdystä ja lisää terävyyden menetystä.
@reuscam: Sekä Canonin virallisten teknisten tietojen että lukuisien tarkastelusivustojen mukaan aukon menetys on noin 1 askel. Terävyyden menetys riippuu sen objektiivin laadusta, johon kiinnität sen ... jos sinulla on ilmiömäinen huippulinssi, huomaat todennäköisesti terävyyden menetyksen. Keskiluokan linssiin kiinnitettynä terävyys voi kuitenkin menettää tai olla menettämättä, joten sen melko subjektiivinen mittaus.
+1 - telekonverttereilla varustetut VR-linssit tuottavat yleensä erittäin pehmeät kulmat, kun kuvaat f / 4: n alapuolelle, mikä alittaa koko kludgen tarkoituksen. Menetät paljon enemmän terävyyttä "vr": n ansiosta kuin muuten samalla nopeudella / aukolla ilman telekonverteria.
@Tim: Kiitos VR-vinkistä. En ole koskaan miettinyt, kuinka VR / IS voi vaikuttaa objektiiviin, johon on liitetty telekonverter.
Canon-laajenninten kolmen sukupolven välillä on myös merkittävä ero IQ-vaikutusten suhteen. EF 1.4X III ja EF 2X III toimivat tässä suhteessa paljon paremmin kuin edeltäjänsä.
#3
+4
Reid
2010-07-20 03:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uskon, että 70-200 hyväksyy muutaman erityisen 1,4x TC: n melko hyvin.

Mutta 70-200 ja 70-300 ovat täysin erilaisia ​​petoja. Yksi on halpa, hidas kuluttajaobjektiivi ja toinen on kallis, nopea pro-objektiivi. Ja hyvät TC: t eivät ole halpoja (enemmän kuin pelkät 70-300?).

On myös jonkin verran sekaannusta siitä, kuinka paljon aukkoa menetetään TC: ltä. 1,4x TC menettää yhden pysähdyksen (f / 2.8 muuttuu f / 4), kun taas 2x TC menettää kaksi pysähdystä (f / 2.8 tulee f / 5.6). Tämän määrittelevät optiikan lait.

Tarkalleen. Pysäkki on neliöjuuri 2 = 1,4
+1 tälle, mutta vain sen tarkentamiseksi: f / 2,8 200 mm: ssä tarkoittaa noin 70 mm: n aukkoa - polttoväli jaettuna pysäytysnumerolla. Jos käytät muunninta 200 mm × 1,4 = 280 mm: n tekemiseen, tulokseksi saadaan 280 mm / 70 mm = f / 4. Mitään monimutkaista siinä.
#4
+2
Amudgarden
2012-11-30 22:33:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jotkut traditsikot haluavat todennäköisesti kivittää minut ehdotuksen tekemiseksi, mutta oletko ajatellut rajaamista vaihtoehtona? 70-200 2.8: lla voit leikata valokuvasi ulkopuoliset alueet zoomataksesi digitaalisesti kohdetta / kohtausta. D5000 on 12,3 megapikselin kamera, ja se kestää joitain rajauksia ilman, että kuvan laatu tai terävyys heikkenisi huomattavasti.

Se riippuu siitä, mitä haluat tehdä lopullisten kuvien kanssa. Jos käytät niitä pääasiassa näyttämiseen ruudulla (ts. Internetissä) ja / tai pienempien kokojen, kuten 5 x 7 tai 8 x 10, tulostamiseen, voit tehdä melko vähän rajausta ja olettaen, että tiedät lightroomin perusteet tai PS, se on pala kakkua, jotta se näyttää 100% huomaamattomalta.

Suosittelisin ihanteellisesti 300 f / 2.8 (yksi suosikkilinsseistäni) ... mutta se olettaa hinnan ei ole huolenaihe.

Oletko harkinnut pääobjektiivia? Ovatko kuvaamasi tilanteet tyypillisesti alueilla, joilla sinulla on mahdollisuus liikkua fyysisesti tai kohti kohdetta? Pidemmät alustukset ovat paljon nopeampia kuin kaukosäätimet. 300 f / 4 on erinomainen linssi, ja voit ostaa käytetyn hyvässä kunnossa eBayssa noin 900 dollaria (uusi ne ovat noin 1300 dollaria).

#5
+2
MikeW
2013-03-05 11:31:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämän kysymyksen esittämisen jälkeen Nikon on julkaissut VR II -version 70–200 mm: n objektiivista. Alkuperäisellä oli FX-rungoissa maine, että se oli hieman pehmeä kulmissa, mutta VR II on paljon terävämpi kulmissa kuin alkuperäinen versio. Yhdistettynä myös uuteen TC-20E III 2x -telemuuntajaan saat uskomattoman teräviä kuvia. Tiedän, että monet 1,2 - 2,0-kertaisista telekonverttereista alkavat muuttua pehmeiksi, mutta uudemmat Nikon-TC: t, jotka on yhdistetty valittuihin linsseihin, mukaan lukien 70-200 mm, ovat erittäin, erittäin teräviä.

Ja mitä ei oikeastaan ​​mainittu vastauksissa, jotka mielestäni usein unohdetaan ja jotka ovat erittäin tärkeitä, on kuvanvakautus, mikä mielestäni antaa 70-200 mm + TC: lle suuren edun 300 mm f / 4 (ei VR)-tyyppiseen. Olen kuvannut (tehollisten) välillä 300–600 mm monopodilla ja minulla on ollut erittäin vaikea välttää kameran tärähtämistä - VR: llä on valtava ero (ainakin todennäköisesti huonolla tekniikallani).

Nikonilla on kaksi 70-300 linssiä. Vanhempi on halpa kuluttajaobjektiivi, joka on kamala 300 mm: ssä, mutta uudempi VR-versio on täysin erilainen peto. Se on itse asiassa erittäin terävä linssi, ja siinä on jälleen kuvanvakain. 70-200: n laatu ei kuitenkaan ole kovin hyvä, ja vaikka se on murto-osa pidempi, se menettää mahdollisuuden lisätä telekonverteria (f / 5.6 300 mm: ssä ennen TC: n lisäämistä).

Joten 70- 200 pisin polttoväli, 2x TC ja 1,6 rajauskerroin vievät 600 mm yli todella laadukkaalla kuvalla.

Vaikka koko kuva olisi jossakin vaiheessa, kokemukseni mukaan voit kuvata D800: n joko DX-rajaustilassa tai vain rajata postitse, jotta pääset vastaavaan rajaukseen kuin DX-runko, ja saat terävämmän tuloksia kuin saman objektiiviyhdistelmän kuvaaminen DX-rungolle (ainakin D800 pudisti D90: n rinnakkain, kun testasin sitä muutama viikko sitten - mutta D90 ei tosin ole uusin DX). Asia on, että D800: n resoluutiolla voit saada kyseisen rajauskertoimen joka tapauksessa rajaamalla kameran sisällä tai postitse.

Olen omistanut Sigma 150-500mm (ei huono, mutta 70-200) + TC heittää sen) ja himo minkä tahansa 300 mm: n tai pidemmän f / 2.8: n jälkeen, mutta ellet ole omistautunut villieläin tai maksettu urheiluvalokuvaaja, on vaikea perustella näitä linssejä, koska ne istuvat paljon kotona ja ovat hankalia kuljettaa mukana . TC on pieni ja voidaan lisätä, kun tarvitset sitä, ja kun et tarvitse sitä, sinulla on 70-200-objektiivin monipuolisuus, joka sopii moniin muihin valokuviin.

Joten ellet aio tehdä paljon villieläimiä tai urheilukuvauksia ja voi perustella suuren objektiivin (ja puhumme 6-10 000 dollaria pitkälle f / 2,8-objektiiville), menisin erittäin terävän 70-200: n kanssa ja lisän TC. 70-300 ei todennäköisesti tyydytä sinua lopulta, etkä voi lisätä telejatketta.

#6
  0
Michael Ballent
2011-02-03 13:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on edellinen Nikon 70-200 f / 2.8 -versio ja vuokrasin 1.4TC: n ja huomasin, että se oli hieman pehmeä minun makullani. Kun olet tottunut f / 2.8: een ja kermaiseen bokehiin, voit pudottaa sen f / 4: een. Olin iloinen siitä, että vuokrasin sen sijaan vain selvittääkseen, olisinko halunnut sitä. Ylimääräinen ulottuvuus oli kuitenkin mukava.

#7
  0
jwenting
2011-02-28 16:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sain minulle Sigma 70-200 f / 2.8 EX -laitteen pariksi liitetyn Sigma EX 2x TC: n kanssa. Erittäin hyvä yhdistelmä, erittäin monipuolinen, olisinko halunnut 70-200 + 200-400 Nikkorsin? Tietysti, mutta ei niiden hintaan (johon minulla ei yksinkertaisesti ole varaa, ja jos olisin voinut silti pitää liian suurena, mihin käytän linssiä, niin en olisi ostanut sitä).

Se ei tietenkään ole täydellinen, 200-400 voidaan käyttää hämärässä kuin esimerkiksi 70-200 + TC: täni, ja se on todennäköisesti optisesti ylivoimainen, varmasti kaukana, mutta minulla on tarpeeksi hyvä.

#8
  0
user4094
2011-02-28 21:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen omistanut 70-200 2.8 VR: n ja TC-17E II: n kolmen vuoden ajan, ja vaikka en käytä kaukopuhelinta paljon, se on kätevä, kun tarvitsen tätä ylimääräistä ulottuvuutta urheilutapahtumien tai eläintarhakäyntien kuvaamiseen. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos kuvaat t / c: n ollessa kiinnitettynä, auki auki f / 4.8: lla ja zoomaten aina 200 mm: iin asti, kuvat ovat pehmeämpiä. Mutta on tapa saada hyvä suorituskyky tästä yhdistelmästä, jos pysähdyt alaspäin ja / tai lähennät hieman taaksepäin. On verkkosivusto, joka selittää tämän paljon yksityiskohtaisemmin ja jossa on valokuvan esimerkkejä, sijaitsee täällä.

En omista 1,4 t / c, mutta olen kuullut, että vain pieni havaittavissa oleva terävyysero 1,4 t / c: n ja käyttämättömän t / c: n välillä, ja edellä kuvatut menetelmät eivät ole tarpeellisia.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...