Kysymys:
Mitä minun pitäisi ottaa huomioon ostaessani makro-objektiivia?
Dan McClain
2010-07-16 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitä minun tulisi olla tietoinen ostaessani makro-objektiivia (paitsi että se sopii kameraani)?

Mitä ominaisuuksia minun pitäisi etsiä?

Mitä teknisiä tietoja minun pitäisi kiinnitä erityistä huomiota?

Mitkä tekijät vaikuttavat makro-objektiivin hintaan (tuotemerkin lisäksi)?

Onko makro-objektiiviin tarvita tai suositeltavia erikoisvarusteita?

Jotkut vastauksista olivat alun perin osoitteesta http://photo.stackexchange.com/questions/15609/how-to-compare-two-macro-lenses
Neljä vastused:
#1
+12
Staale S
2011-09-12 16:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joitakin ajatuksia, hieman Canon-suuntautuneita, koska käytän järjestelmää, mutta tällä ei pitäisi olla paljon eroa:

  • Polttoväli on tärkein ero makrojen välillä. Ottaen huomioon, että haluat kuvata suhteessa 1: 1 (muuten et todennäköisesti tarvitse oikeaa makroa ensiksi!), Polttoväli määrää etäisyyden kamerasta kohteeseen; pidempi polttoväli antaa pidemmän työskentelyetäisyyden.
  • Makroa kuvattaessa terävyysalue lähestyy nopeasti nollaa riippumatta siitä.
  • Objektiivin suurin aukko on oikeastaan ​​vain akateemista mielenkiintoa. makrokäyttöön; Pelisäännöt muuttuvat makro-maailmassa siten, että nimellisesti f / 2,8-objektiivi saavuttaa suurimman aukon, joka on esimerkiksi f / 5,6-f / 8 1: 1-suurennuksella. Aivan mukava tietää :)
  • Sisällä tai ulkona ei ole väliä. Poikkeus: Säänkestävä linssi on turvallisempi veto, jos se on ulkona ja sataa. Jos sinulla on säänkestävä kameran runko, jätä tämä kohta huomioimatta.
  • Rakennuksen laatu voi olla parempi kalliimmissa linsseissä. Halvemmat ovat kuitenkin todennäköisesti tarpeeksi hyviä.
  • USM-tarkennusmoottorilla (tai muulla kuin Canon-vastaavalla) varustettu objektiivi on kätevämpi yleisvalokuvaukseen kuin vanhemman "sähköisen partakoneen" -tyyppinen tarkennus moottorit tai ruuvimeisselin tarkennus. Makrossa käytetään todennäköisesti manuaalista tarkennusta, joten tämä ei ole erityisen merkityksellistä.
  • Joissakin makroissa on sisäinen tarkennus, kuten Canon 100mm f / 2.8 -makrossa. Toiset, kuten Sigma 105mm -makro, kasvavat pidempään (paljon pidempään), kun tarkennat lähemmäs. Tämä voi vaikuttaa helppokäyttöisyyteen.
  • Joissakin makroissa, kuten Canon 100mm f / 2.8L tai Nikon 105mm f / 2.8 VR, on sisäinen vakaus, useimmissa makroissa ei. Tästä on jonkin verran apua (hyvin vähän) makrokuvausasetuksissa, mutta se voi tehdä objektiivista paljon hyödyllisemmän "normaalissa" valokuvauksessa. Sinun on tietysti maksettava siitä.
  • Pitkä makro, sanotaan vähintään 150 mm, voi hyötyä jalustan kiinnitysrenkaasta, mikä tekee koko kokoonpanosta tasapainoisemman jalustalle kuin jos kiinnität kameran rungon palkiin. Canon 100mm: ssä on valinnainen jalustakiinnitysrengas, mutta en ole koskaan tuntenut tarvetta sille henkilökohtaisesti.
  • On olemassa erillisiä makrosalamayksiköitä, jotka kiinnitetään makro-objektiivin päähän kameran päälle. kuten tavalliset välähdykset. Ilmeinen etu on, että linssi voi olla niin lähellä kohdetta, että se varjostaa kameran salaman; makrosalamilla ei ole tätä ongelmaa, koska ne ovat objektiivin edellä. Tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä!
#2
+9
Marc
2010-07-16 01:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Markkinoilla on melko erilaisia ​​malleja. Uskon, että yksin Canonilla on jo 5 erilaista mallia.

Se riippuu siitä, mitä haluat kuvata. Jos pääset hyvin lähelle kohdetta, 50 mm riittää. Jos tarvitset hieman enemmän etäisyyttä (esim. Eläimet / hyönteiset), 200 mm olisi parempi (mutta myös kalliimpi) valinta. On myös erikoismalli (MP-E 65mm), joka sallii muuttuvan suurennuksen (1x-5x) mutta ilman automaattitarkennusta.

Huomaa myös, että Canon 100mm L -makrolla on kuvanvakain, mikä saattaa vähentää jalustan / salamarenkaan tarvetta hämärässä tai korkeammalle DOF-tasolle.
#3
+6
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi tuonnin näkökohta on huomioitava makro-objektiivin polttoväli sovelluksesta riippuen. Mitä pidempi polttoväli, sitä pidempi on pienin työskentelyetäisyys kohteeseen. Jos esimerkiksi ammut hyönteisiä, haluat pidemmän työskentelyetäisyyden, jotta et pelästytä köyhiä kiusaajia, mutta tarvitset paremman vakautuksen kameran tärinän poistamiseksi. Jos otat lyhyen polttovälin, lyhennät vähimmäispolttoväliä, mutta voit myös käyttää objektiivia esimerkiksi muotokuvaobjektiivina.

Ei aina ole, että mitä pidempi polttoväli, sitä suurempi työskentelyetäisyys.
Voisitko selventää. Olen kiinnostunut.
Rowland huomauttaa, että polttovälin muuttaminen ei välttämättä tarkoita sitä, että halusit kuvata jotain kauempana. Sen sijaan voit käyttää pidempää polttoväliä lisätäksesi kohteen suurennusta. Tiukka "makro", joka on kohteen 1: 1 suurennus elokuvalle / anturille, määrää kuitenkin, että pidempi polttoväli vastaa pidempää etäisyyttä kohteeseen.
Ehkä minun olisi pitänyt selventää, että tarkoitin ”vähimmäistyömatkaa”.
MFD mitataan anturista kohteeseen. Työetäisyys mitataan linssin etuosasta kohteeseen. On mahdollista, ja on tapauksia, joissa se on niin, että pidempi polttovälinen makro-objektiivi on fyysisesti lyhyempi 1: 1-tarkennuksella kuin toinen lyhyempi polttovälinen makro-objektiivi, joka on fyysisesti pidempi. Tällöin pidemmän polttovälilinssin työetäisyys voi olla pienempi kuin lyhyemmän polttovälilinssin.
#4
+3
reuscam
2010-07-16 01:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haluat laajan aukkoalueen, mieluiten f / 2,8-f / 32. Jotkut ihmiset houkuttelevat käyttämään makro / teleobjektiivikomboja, jotka pysähtyvät parhaimmillaan vain f / 3,5: een, ja tämä ei välttämättä riitä, jos aiot käyttää taiteellisesti matalaa syväterävyyttä. Sinun on myös varmistettava, että ostamallasi objektiivilla on hyväksyttävä suurennuskerroin. 100 mm: n kaanon tarjoaa mag: 1: 1-kertoimen. En ole varma, että 60 mm nousee niin korkealle, joten pidä se mielessä.

Yksi asia, sinun on pidettävä mielessä vähimmäistarkennusetäisyys. 70-200 f / 2.8 voi ottaa uskomattoman teräviä valokuvia ja tarjota hämmästyttävän bokeh-kuvan, jonka pitkä vähimmäistarkennusetäisyys tekee siitä huonon valinnan makrolle. Esimerkiksi kanavan 100mm MFD on 1 ', kun taas 50mm on 1,5'. Haluat päästä lähemmäksi.

Suurin osa makro-linsseistä avautuu F / 2.8: een. En usko, että F / 2.8: n ja F / 3.5: n välillä on paljon eroa syväterävyyden suhteen, varsinkin kun makro-linssit, jotka eivät mene F / 2.8: een, ovat pidempi polttoväli. Kyllä, Canon EF-s 60 F / 2.8 -makroobjektiivin suurennussuhde on 1: 1.
Kyllä, mutta jos sinua zoomataan, muuttuja f / 3.5 saattaa hypätä arvoon f / 5.6. Tällaisilla pienillä etäisyyksillä on suuri ero syväterävyydessä halutun vaikutuksen mukaan.
Makrokuvausta käytettäessä käytetään todennäköisesti jotain välillä f / 8 - f / 16. Suurennuksen (1: 1) takia terävyysalue olisi uskomattoman pieni käytettäessä f / 2.8 tai f / 3.5.
-1, koska makrokuvauksessa terävyysalueesi on tyypillisesti liian pieni ja haluat käyttää f / 8 tai f / 16 kuten @reuscam ehdotti.
Suuri suurin aukko auttaa silti tarkentamisessa.
Mikä objektiivi pysähtyy vain arvoon f / 3,5?


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...