Kysymys:
Onko DNG: hen siirtyminen kannattavaa?
Grant Palin
2010-07-16 00:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen tietoinen RAW- ja DNG-tiedostomuotojen eroista. RAW-muoto on kameran valmistajan omistama, kun taas DNG on avoin standardi. DNG-tiedostot voidaan pakata yksityiskohtia menettämättä, ja ne voivat myös sisältää valokuvan metatiedot. Molempia voidaan muokata Photoshopissa.

Pitäisikö DNG: tä nykyään käyttää laajalti? Minulla on kirjasto valokuvia NEF (Nikon D50) -muodossa, jota olen harkinnut muuntamista.

Kiitos palautteesta. Minusta tuntuu, että tähän ei tarvitse kiirehtiä, joten istun siihen toistaiseksi ja tutkin lisää.
Vain sinä pystyt selvittämään, kannattaako se sinulle vai ei, joten ehdotan, että kysymys muotoillaan uudelleen sanalla "mitkä ovat edut ja haitat siirtymiselle DNG: hen?"
Jos syysi siirtymiseen DNG: hen on, että tulevat ohjelmistot tukevat sitä paremmin, se ei todellakaan ole totta - siellä on runsaasti RAW-toimittajia ja ne tukevat melkein jokaisen valmistajan RAW-muotoja, ja on jopa avoimen lähdekoodin RAW-muokkaajia jos tällä tuella on julkisesti saatavilla olevaa lähdekoodia.
Kahdeksan vastused:
#1
+11
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:24:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitä tahansa teet, älä heitä alkuperäisiä RAW-tiedostojasi. DNG ei korvaa heitä. Ehkä työnkulkusi vaatii sinua muuntamaan DNG: ksi, mutta älä heitä alkuperäisiä alkuperäisiksi jumalan rakkauden vuoksi.

Jos teet niin, huomaat jonain päivänä, että haluat käyttää jotain ohjelmistoa. joka ei tue DNG-muotoa syötteenä.

... ja tässä vaiheessa ei ole mitään järkeä käyttää DNG: tä, jos pidät myös RAW-tiedostoja.
Saatat olla, jos työskentelet yrityksessä, joka käyttää DAM-järjestelmää, joka toimii paremmin DNG: n kanssa.
@Dave, "Jos et, niin jonain päivänä huomaat, että haluat käyttää ohjelmistoa, joka ei tue muuta kuin DNG-muotoa syötteenä." näyttää todennäköisemmältä. Ovatko omat tiedostomuodot todella tuettuja paremmin kuin avoimet?
Joo. Esimerkiksi DxO Optics Pro ei hyväksy DNG: tä syötteeksi.
Kuulostaa siltä, ​​että DxO Optics Pro ei ole pallossa. ;)
No, puolustuksekseen he väittävät, ettei kaikkia vaadittuja tietoja ole DNG: ssä, jotta ne pysyisivät CR2-muodossa.
Utelias, ajattelin, että DNG: n taustalla oleva ajatus suojasi tiedostosi tulevaisuudessa?
Jalo idea, mutta ennen kuin kameranvalmistajat noutavat sen (ja eivät, se on henkisen omaisuuden asia), se ei ole kovin realistinen.
Uskon, että on mahdollista upottaa alkuperäinen RAW-tiedosto DNG: hen, jos haluat purkaa sen myöhemmin. Kuitenkin, jos kamera ei tue pakatun DNG: n kirjoittamista natiivisti, odotan todennäköisesti. Muuten muuttuisin tulevaisuuden todisteeksi.
DNG on avoin standardi, toisin kuin omat raakamuodot.
Sillä mitä kannattaa, voin silti pelata Sim Cityä DOS 6.22 -tietokoneella, joka on kaapissani, ehkä jopa MacBookin Parallelsissa; Oma asiani on, että jos joudut lukemaan vanhan tiedostomuodon, voit tehdä sen käyttämällä kyseisen aikakauden laitteita tai ohjelmistoja ja viedä johonkin ajankohtaisempaan tai hyödyllisempään. nykyiset tiedostot.
@Sirber: En ymmärrä, miten se on etu tänään.
DNG: tä tuetaan hyvin avoimen lähdekoodin ohjelmistoissa, koska [dcraw] on saatavilla (http://www.cybercom.net/%7Edcoffin/dcraw/dcraw.1.html). Koska dcraw jaetaan ohjelmistona ja sitä käyttävät avoimen lähdekoodin ohjelmat jaetaan myös lähdekoodina * ja * nämä ohjelmat toimivat avoimen lähdekoodin käyttöjärjestelmissä, jotka jaetaan myös lähdekoodina, todennäköisyys herätä yksi päivä maailmaan, jossa DNG on ei tueta on hyvin alhainen.
Myös @benrudgers: ssä on todennäköisyys, että CR2: ta ja NEF: ää ei tueta yhtenä päivänä.
Vastaus väittää, että DNG: tä ei tueta jonain päivänä. Todisteet eivät tue tätä väitettä.
Luulen, että olet lukenut sen väärin. Vastaus ei osoita, että jonain päivänä DNG: tä ei enää tueta. Se väittää, että jonain päivänä huomaat, että jokin haluamasi ohjelmisto ei tue DNG-tulojasi, kun taas se tukee natiivia RAW-muotoja. Annoin siitä esimerkin.
#2
+7
chuqui
2010-08-04 08:14:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

suostui olemaan heittämättä alkuperäistä raakaa; Monien tuontijärjestelmien avulla voit upottaa RAW: n DNG: n sisälle, joten se on siellä tarvittaessa. Teen sen henkilökohtaisesti kaikissa kuvissani.

Käytän DNG: tä pääasiassa siksi, että kyseinen muoto sisältää metatietojen sivuvaunun osana DNG: tä, missä RAW-tiedostoille metatietojen sivuvaunu on yleensä erillinen tiedosto. Tämän kaiken yhdistäminen yhdeksi tiedostoksi yksinkertaistaa työnkulkua ja vaikeuttaa näiden kahden erottamista tai metatietojen menettämistä, mikä helpottaa kodinhoitoa ja vähentää tietojen menetysriskiä. Pelkästään se sai minut päättämään käyttää DNG: tä. Se on kätevää, ja jos minun on koskaan purettava se pakkauksesta, on työkaluja, jotka voivat tehdä sen minulle.

+1 Olen juuri tehnyt tämän hypyn juuri tästä syystä ja olen nyt sisällyttänyt sen osaksi työnkulkuani lightroom 3: ssa
#3
+6
cahuk
2012-02-19 08:03:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajattele tällä tavalla: ehkä lähitulevaisuudessa Capture NX: llä voi olla mukava käyttöliittymä. Aloitat sen käytön, mutta kaikki alkuperäiset NEF-tiedostosi ovat kadonneet.

Tunnustukseksi Capture NX on yksi parhaista NEF-tiedostojen teroittajista. Älä heitä NEF-tiedostojasi.

Olin samassa tilanteessa kuin sinä. Muunin kaikki NEF: tni DNG: ksi. DNG on "universaali", pienempi tiedosto jne. Iso virhe. Halusin muokata joitain tiedostoja Capture NX: ssä, mutta en voinut, koska ne olivat DNG: itä. En ole koskaan muuttanut yhtä NEF: ää DNG: ksi.

Ja tee varmuuskopiot tiedostoistasi. Useita varmuuskopioita.

Tällä on järkeä loogisesti: jos pystyt muuntamaan A: sta B: ksi, mutta ei ole mitään tapaa muuttaa B: stä takaisin A: ksi, on parempi pitää tiedostosi A-muodossa, joten sinulla on edelleen tämä valinta.
#4
+2
Hamish Downer
2010-07-16 03:31:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos olet tyytyväinen alkuperäisten RAW-tiedostojen hävittämiseen, voit säästää vähän levytilaa. Olen muuttanut CRW: n (Canon RAW) DNG: ksi ja pääsen yleensä noin 20% pienempiin tiedostoihin, joissa on kaikki siellä olevat tiedot.

Tietysti levytila ​​on halpaa, ja Canon- ja Nikon RAW -muodot ovat todennäköisesti jota tuetaan vielä pitkään.

Ja Ricoh on toinen kameranvalmistaja, joka tukee DNG: tä, vaikka kameravalmistajat eivät vielä tue sitä laajalti. Oletan kaikkien suurten ohjelmistopakettien tukevan DNG: tä.

#5
+1
Reid
2010-07-16 00:51:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko DNG: tä yleisesti käytetty? Ei oikeastaan. Pentax K200D tukee sitä, mutta ei kovin hyvin. Leica tukee sitä heidän S2-versiossaan.

NEF on hyvin yleinen (koska Nikon on valtava), niin että en ole huolissani sen katoamisesta. On avoimen lähdekoodin ohjelmistoja, jotka voivat tulkita nykyisiä NEF-tiedostoja, joten jos (esimerkiksi) Nikon katoaa huomenna ja ottaisi pois kaikki heidän ohjelmistonsa ja tekniset tiedot ja estäisi kolmansia osapuolia luomasta NEF-ohjelmistoja, voit silti päästä tiedostoihin.

En vaivaudu ennalta ehkäisevään muuntamiseen.

Käytän DNG: tä Pentax K200D: n kanssa. Mitä ei tuettu kovin hyvin?
Uskon, että kamera ei pystynyt tuottamaan pakattua DNG: tä (vaikka se onkin teknisissä tiedoissa), joten PEF-tiedostot olivat paljon pienempiä.
Kiitos. Luulen, että pidän kiinni DNG: stä, koska avaruus ei ole ongelma, ja vihaan ylimääräisiä tiedostoja, kuten sivuautotiedostoja.
#6
+1
Zepplock
2010-07-16 01:03:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se riippuu siitä, mitä ohjelmistoa käytät valokuviesi tallentamiseen / luettelointiin. Esimerkiksi Lightroom ymmärtää NEF: n, ja olen täysin tyytyväinen käyttämään NEF: ää eikä DNG: tä.

#7
+1
Brian Bourassa
2012-02-18 00:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka levytila ​​on halpaa, myös RAW-tiedostot kasvavat edelleen. Otan: Muuntaminen .DNG: ksi ei ole ollenkaan huono idea. Miksi, koska sinulla pitäisi olla varmuuskopio kuvistasi joka tapauksessa, joten miksi et .DNG: tä ole varmuuskopiona, joka säästää tilaa samanaikaisesti. Haluaisin ajatella, että .DNG ei poistu. Se on niin järkeä, ei ole järkevää ohjelmistotoimittajien yhdenmukaisuuden suhteen. Ajan myötä, jos kilpailevia "avoimen lähdekoodin" tiedostomuotoja on olemassa, seuraa myös muunnosohjelmisto, joka voi muuntaa .DNG: n uuteen muotoon.

Miksi se ei ole saanut laajaa hyväksyntää, omistetaan kameravalmistajien ja heidän toivomiensa myymien ohjelmistojen asenteet työskentelemään ja tarkastelemaan "erityisiä" formaattejaan. Olen käyttänyt monia Canon-kameroita ja huomannut, että on olemassa monia Canon RAW -tiedostotunnisteita, kuten .CR2, .CRW, ja jotkin ohjelmistot eivät hyväksy molempia tiedostomuotoja, etenkin katsojille.

#8
  0
Display Name
2017-11-28 13:33:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ohjelmistovapaudessa on myös ongelma:
vaikka DNG on auki, se on myös patentoitu ja vapaa, ja se voi olla syy siihen, miksi monet ihmiset ovat haluttomia käyttämään aikaa ja resursseja perusasioiden ulkopuolella. Tämän seurauksena DNG: tä (ulostuloa) tuetaan enimmäkseen omissa ohjelmistoissa, ja ilmaisilla ohjelmistoilla on yleensä vain vähän tai jopa vain lukea DNG-tukea. Joten jos päätät muuntaa tavarat rutiininomaisesti (häviöttömästi pakattuiksi) DNG: ksi ja myöhemmin päättää lopettaa omistamiesi ohjelmistojen käytön, sinulla on epämiellyttävä yllätys, koska et ehkä voi jatkaa sen tekemistä.

Toinen mahdollinen ongelma :

Jotkut valokuvakilpailut eivät hyväksy muunnettuja tiedostoja ja jotkut eivät hyväksy DNG: tä

( lähde)

Molemmat ongelmat voidaan sivuuttaa pitämällä myös alkuperäiset versiot, mutta tällöin valokuvat vievät kaksi kertaa enemmän levytilaa.

Avoimen lähdekoodin ohjelmat Darktable, Hugin, RAWtherapee jne. Tukevat kaikkia DNG: tä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että [dcraw] (http://www.cybercom.net/%7Edcoffin/dcraw/dcraw.1.html) tukee DNG: tä. Rakastan ilmaisia ​​ohjelmistoja yhtä paljon kuin seuraavaa ihmistä, mutta väite DNG: stä on väärä.
@benrudgers He tukevat DNG: n lukemista, mutta eivät kirjoittamista. Kirjoitin muutoksesta DNG: ksi. Tiedätkö ilmaisia ​​ohjelmistoja, jotka tuottavat häviöttömästi pakatun DNG: n?
Kaikki / useimmat RAW-tiedostot on kirjoittanut oma ohjelmisto, koska kamerat ovat omia järjestelmiä. Virta DNG: hen on "yksityisoikeudellinen RAW -> agnostinen standardi RAW". Ei ole pakottavaa käyttötapaa mennä toiseen suuntaan, esim. `` DNG -> CR2 '', eikä todellakaan ole Stallmanin filosofiaan perustuva. Analoginen analogi on Kodakin C41-prosessi. Se toimii myös C41-elokuvan Fuji kanssa ... mutta ei ole kehittäjää, joka palauttaisi Fuli (tai Kodak) -elokuvan kehittymättömään tilaan (vaikka tämä saattaa olla hyödyllisempi kuin DNG-kääntö, koska `` yksityisomisteinen RAW '' on edelleen olemassa.
@benrudgers: n oma ohjelmisto kameroiden sisällä on hyvin rajallinen sen suhteen, millaista vahinkoa se voi aiheuttaa (kameraa voidaan pitää vaarattomana mustana laatikkona) verrattuna yleiskäyttöisissä tietokoneissa toimiviin ohjelmistoihin. Se (yleensä) ei voi muodostaa yhteyttä verkkoon, kameroiden haavoittuvuuksilla ei ole merkitystä, eikä sitä tarvitse päivittää toiminnan jatkamiseksi, joten toimittajien tekemä sabotaasi on epätodennäköistä. Toisaalta, jos työnkulkusi vaatii jonkin verran muuta omistettua ohjelmistoa, joka toimii yleiskäyttöisessä tietokoneessa ja jolla on pääsy kaikkiin tietoihinne jne., Se on erilainen asia.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...