Kysymys:
Miksi jotkut linssinsuojukset ovat terälehden muotoisia ja toiset eivät?
WireGuy
2010-07-16 05:30:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on yksi linssinsuojus 28-105 mm: n linssille, joka on terälehden muotoinen. Minulla on toinen linssinsuojus 50 mm: n linssille, joka on täysin pyöreä. Jos linssinsuojuksen tarkoituksena on estää harhavalo, eikö pyöreä aina estäisi enemmän?

Seitsemän vastused:
#1
+44
dav1dsm1th
2014-03-20 18:17:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä on kuva, joka voi auttaa ihmisiä visualisoimaan, miksi monet linssinsuojukset ovat terälehden muotoisia.

petal-shaped

Tämä on hieno kuva. Loitko sen vai löysitkö sen jostakin?
Kiitos. Minä loin sen. Aloin oppia 3ds Maxia tuolloin, joten etsin harjoitteltavia asioita ja ajattelin, että se auttaisi ihmisiä visualisoimaan, miksi terälehdillä on järkeä. Minun on käytettävä Reidin vastausta käsikirjoituksena kuvan luomiseen.
#2
+32
Reid
2010-07-16 06:59:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Terälehden muotoilu on tehokkaampi. Ajattele mitä näet objektiivisi kautta: se on pyramidin muotoinen avaruus, joka kuuluu näkymäsi, jolla on suorakulmainen eikä neliön muotoinen pohja. Kuvittele nyt, että asetat pyöreän linssinsuojuksen tämän pyramidin päälle - kummallakin puolella on suuri rako, koska kulmat törmäävät ensin pyöreään aukkoon. Terälehden muotoinen huppu täyttää nämä aukot sulkemalla pois enemmän harhavaloa.

#3
+12
jrista
2010-07-16 06:02:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten Chills totesi, terälehden muotoiset huput on suunniteltu ottamaan paremmin huomioon kameran filmin tai anturin laajempi muoto.

Tässä artikkelissa Lens Flare on hyvä kuvaus linssisuojuksista ja niiden toiminnasta.

enter image description here

Tämä ei oikeastaan ​​vastaa kysymykseen, linkitä vain artikkeli / sivu, joka saattaa. Olisi parempi, jos vastaus sisältäisi tietoja, kuten @Reid's-vastaus.
#4
+6
chills42
2010-07-16 05:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laajakulmalinsseille optimaalinen muotoilu on terälehden muoto. Tämä johtuu suorakulmaisesta anturista ja laajasta näkökentästä.

Kaikkien linssien optimaalinen muotoilu on terälehden muotoinen, mutta oletan, että pidemmille linsseille se olisi melko terälehti.
@Reid Preidhorsky Kuten sanotte, teleobjektiivien kapeamman FoV: n vuoksi hupun olisi oltava vakavasti kauan, ennen kuin sen on tarpeen terälehtiä muotoilla vinjetin välttämiseksi.
Joillekin kalansilmille, joiden odotetaan tuottavan pyöreän kuvan, oletan, että pyöreä muoto on optimaalinen. Mutta useimmissa tapauksissa käytämme pyöreää linssiä suorakulmaisten kuvien ottamiseen suorakulmaiselle anturille tai kalvolle.
#5
+3
Please Read My Profile
2015-10-21 02:47:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jokainen linssi heijastaa pyöreän kuvan, mutta filmi- ja digitaaliset anturit ovat suorakaiteen muotoisia. Digitaalisten järjestelmäkameroiden tapauksessa suorakulmio on yleensä melko pitkänomainen, tavallisella 3: 2-kuvasuhteella - toisin sanoen puolet taas yhtä suurella leveydellä kuin korkeudella.

Mitä enemmän linssinsuojus varjostuu paitsi se osa, joka muodostaa kuvan , sitä parempi. Terälehden huput voivat hyödyntää tätä tarjoamalla enemmän varjostusta kehyksen osille, jotka ovat kauimpana ympyrän reunasta (ensisijaisesti ylä- ja alaosa, jota seuraavat reunat), ja vähemmän varjostamalla runko tulee lähelle (kulmat).

Polttoväli on myös iso tekijä, jälleen loogisista syistä - mitä leveämpi linssi, sitä leveämmän hupun on oltava, jotta se pysyisi tiellä. Tämä tarkoittaa, että pidemmillä polttovälillä ("teleobjektiivit") putkimainen ei-terälehtinen muotoilu voi tarjota melko paljon varjoa, ja terälehden suunnitteluun meneminen on periaatteessa tarpeetonta ja voi olla jopa raskasta, ulkonevaa tietä. / p>

Käytännön esimerkkinä seuraava kuva otettiin 23 mm: n linssillä, jolla on mukava terälehden huppu, mutta jonka kiinnitin nopeasti niin, että se oli vinosti-vinossa eikä suoraan. Näet tarkalleen, miltä se olisi, jos huppu ulottuu terälehden pituudelle ympäri:

accidental mispetalling

#6
+2
fortran
2013-08-29 13:34:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Terälehden muotoiset huput ovat parempia (koska ne sopivat paremmin negatiivin / anturin suorakulmaiseen kokoon), mutta niitä voidaan käyttää vain kameroissa, joissa on pyörimätön etuelementti.

#7
+1
Stan
2013-08-29 03:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lyhyt vastaus: Kyllä, pyöreä putkimainen linssinsuojus estää aina enemmän harhavaloa kuin terälehden muotoinen linssinsuojus.

MUTTA , se on kuitenkin vain puolet vastauksesta. Puuttuva osa on "katkaisematta (vinjetoimalla) kuvan kulmia suurimmalla käytetyllä kulmalla zoomauksen tapauksessa". (tärkeä puuttuminen, ei?)

Terälehden muoto on yksi kompromissiratkaisu, ellei sitä ole suunniteltu erityisesti tietylle kiinteälle polttovälille.

Jotkut valmistajat käyttävät toista ratkaisua ylisuuren putken linssisuodatin ja leikkaa sitten suorakulmainen ikkuna loppuun valon estämiseksi.

Elokuvakameroissa tällainen asia on kiinnitetty kameran pidikkeeseen jollain tavalla. Sitä kutsutaan myös mattaruuduksi ja sen avulla erilaiset insertit voivat peittää kuvan eri asioista ja erilaisista vaikutuksista. Se on laskostettu harmonikkataitto, jonka avulla sitä voidaan muuttaa erilaisissa kokoonpanoissa.

Ei oikeastaan.Pyöreä putkimainen huppu voi olla vain niin pitkä kuin terälehden muotoisen hupun * lyhin * osa, ennen kuin se alkaa aiheuttaa vinjetointia rungon kulmiin, olettaen, että terälehden muotoinen huppu on suunniteltu olemaan juuri poissa kehyksestä kaikkia neljääkehyksen reunat.Hyvin pitkien polttovälilinssien tapauksessa sillä ei ole merkitystä, koska kuvakulma on niin kapea, että hupun on oltava useita * jalkaa * pitkä, jotta se aiheuttaa vinjetoinnin.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...