Kysymys:
Mikä tekee DSLR: stä paremman kuin Point & Shoot?
mmccoo
2010-07-16 01:30:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miksi minun pitäisi sietää DSLR-kameran ympärillä ajamisen haittoja?

Ne näyttävät viileiltä, ​​mutta onko siinä enemmän sisältöä?

Sen perusteella, kuinka yleinen ja tärkeä kysymys tämä on, ehdottaa, että "P & S" on kirjoitettu kokonaisuudessaan, jotta sivuston uudet käyttäjät ymmärtäisivät sen nopeammin.
mahdollinen kopio [Mitä eroja on lähtötason DSLR-kameralla ja edistyneellä pienikokoisella P&S-kameralla?] (http://photo.stackexchange.com/questions/16848/what-are-the-differences-between-an-entry -taso-dslr-ja-edistynyt-kompakti-ps)
Kymmenen vastused:
#1
+27
CrazyCoder
2010-07-16 01:34:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Suurempi kenno -> korkeampi ISO, matalampi kohina, parempi kuvanlaatu, voi kuvata äärimmäisessä heikossa valaistuksessa
  • Nopea tarkennus, ei viivettä -> saat kiinni hetkestä, joka ei ole mahdollista P&S-kamera
  • Vaihdettava objektiivi, valitse tarpeisiisi, olosuhteisiisi yms. Paremmin sopiva linssi.
  • Lisää hallintaa DOF: n suhteen, voi luoda muotokuvia kauniilla bokehilla, tyttösi pitää siitä =
  • Näytät ammattilaiselta! =)
#2
+21
jrista
2010-07-16 02:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se riippuu siitä, mitä haluat tehdä. Jos tarvitset vain muutaman kuvan ystävistäsi ja perheestäsi erilaisissa elämäntilanteissa, P&S palvelee sinua hyvin. Jos kuitenkin haluat hallita valokuviasi täydellisesti ja olet kiinnostunut kuviesi sommittelusta, valaistuksesta ja lopullisesta laadusta, DSLR-kamera palvelee sinua paremmin.

En henkilökohtaisesti ajattele DSLR-kamerani "siistinä". Se on työkalu, jonka avulla saan aikaan jotain, joka on minulle arvokasta. DSLR-kameralla et saa vain suurempia megapikseleitä ja painavampaa kameraa. Saat enemmän ominaisuuksia, jotka antavat sinulle voiman ja hallinnan, jota tarvitset kuviesi hienosäätöön ja sieppaamaan mielekkäät hetket parhaalla mahdollisella tavalla.

Tässä on joitain kunnollisen DSLR-kameran etuja P&S-järjestelmään verrattuna:

  • megapikselimäärä on usein korkeampi
  • Huomattavasti suuremmat anturit, jotkut jopa täysikokoisen 35 mm: n elokuvakameran koko
  • Parempi ISO-herkkyysalue ja parempi melutasojen hallinta
  • Laaja valokuvien värin, sävyn ja terävyyden hallinta
  • Kyky vaihtaa lukuisia tehokkaita linssejä
  • Hotshoe, johon voidaan kiinnittää erilaisia ​​laitteita, kuten laadukkaita ulkoisia salamalaitteita.
  • Kyky kuvata RAW-muodossa, mikä antaa sinulle mahdollisuuden hallita valokuviasi tehokkaasti jälkikäsittelytyökalulla, kuten Photoshop, Lightroom tai Aperture. tai katsele sen ohi

DSLR on hämmästyttävä laite, ja jos tarvitset jotain yllä olevista, se voi palvella sinua hyvin. Se ei todellakaan ole ad-hoc-kamera, jonka avulla voit nopeasti ja edullisesti kaapata päivittäin tapahtuvia biljoonia ystävien ja perheen hetkiä ... mutta sen avulla voit siepata upeita hetkiä, jotka ohitat harvinaisissa tilanteissa täydellisesti ja laatu.

Megapikselimäärä ei ole läheskään yhtä tärkeä kuin pikselikoko. 6 megapikselin järjestelmäkamerani tuottaa paljon, paljon parempia kuvia kuin 10 megapikselin pisteytys ja kuvaus - vaikka pienennettynä ja katsellessa selaimessa, se on huomattava ero.
@chris: Kyllä, hyvä huomautus ... En huomannut suoraan, että huomattavasti suuremman kennokoon ja megapikselimäärän yhdistelmä johtaa yleensä siihen, että DSLR: t hallitsevat paremmin kohinaa. Koska pikselikoko (tai pikemminkin fotonikauha) on suurempi DSLR-kamerassa, se vaatii pienemmän signaalin kerätäksesi saman määrän valoa kuin pienempi anturi. Tämä tarkoittaa parempaa signaali-kohinasuhdetta.
Minulle tärkein ero on DoF-ohjaus ja sen tarjoamat mahdollisuudet luovuuteen.
Voi, olen käyttänyt useita P & S-kameroita, joilla oli suurempi megapikselimäärä kuin dSLR-kamerallani, mutta heidän ottamansa kuvat olivat vain paskaa verrattuna siihen, mitä voisin tehdä dSLR-kamerallani. (Muu kuin Nikon Coolpix S8000 ... tuo pieni kaveri on hämmästyttävä.)
@Matthew: Joo, joillakin PS-kameroilla on suurempi MP-määrä kuin DSLR-kameroilla. Tärkeä ero ei ole oikeastaan ​​MP-lukumäärä, vaan kunkin valokuvasivun koko. Pienemmät ja tiheämmin pakatut valokuvasivut tuottavat meluisempia kuvia. PS-kameroissa on erittäin pienet anturit, ja melua on yleensä suurta. Suuri täysikokoinen kenno, jolla on sama MP-lukumäärä kuin PS, näyttää maailmalta paremmin pienemmän tiheyden ja suurempien valokuvasivustojen ansiosta.
Lisäisin lisävarusteisiin myös ulkoisen liipaisimen, jota joillekin (minulle ei ole selvää, koska sen pitäisi olla erittäin helppoa ja halpaa), kompaktikameroilla ei ole.
#3
+12
Rowland Shaw
2010-07-16 01:35:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne eivät ole parempia sinänsä ; He vain sallivat suuremman taiteellisen kontrollin tulokseen. Niistä ei ole hyötyä, koska pidät vain taskussa yllättävää auringonlaskua tai satunnaista esitystä kaupungissa.

Suosittelen, että sinulla on oikea kamera sinulle. Minun tapauksessani olen melko päättämätön, joten se on DSLR, elokuva SLR ja digitaalinen kompakti.

Paras kamera on se, joka on kanssasi. - http://www.thebestcamera.com/book.html
#4
+9
mmccoo
2010-07-16 01:34:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastauksena omaan kysymykseeni syyt:

  1. P&S-kamerat saavat sinut odottamaan. Painan painiketta, odotan, kohde menettää kiinnostuksensa ja katsoo poispäin, kamera ottaa kuvan. tällä välin laukaus pilaantuu
  2. DSLR-kamerat voivat sijoittaa 'todellisen' salaman. Valon heijastaminen katosta tuottaa äärettömän paremman kuvan.
  3. Suurempi kuvakenno. Se on anteeksiantavampaa heikossa valaistuksessa.
  4. RAW. Lisääntynyt värisyvyys tarkoittaa enemmän vaihtoehtoja valotuksen säätämiseen.

Edellä mainittu ei päde kaikkiin P&S-kameroihin. Kommentoi merkittäviä poikkeuksia.

Joillakin DSLR: llä ei ole RAW-ominaisuuksia. En tiedä yhtään nykyistä mallia, mutta tiedän, että vanha Canon 300D ei. 300D oli myös melko hidas (minkä vuoksi päivitin 30D: ksi).
Ja jotkut point & shoot -kamerat voivat nyt tehdä RAW-tiedostoja.
Canon G11 on P&S, jossa on manuaaliset säätimet, joka ottaa nopeasti kuvan, kun painat suljinta, sillä on kuuma kenkä flash-asetta varten ja ampuu RAW ...
#5
+7
Matt Bishop
2010-07-17 00:41:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos et tunne point-and-shoot -kamerasi rajoituksia, et todennäköisesti tarvitse DSLR-kameraa. (Ei vähiten siksi, että jos olet tyytyväinen P&S-palveluun, jätät DSLR: n todennäköisesti kotiin, kun menet ulos!)

DSLR-laitteilla on paljon ylimääräisiä ominaisuuksia, mutta käytätkö niitä todella?

Ratkaisin tämän ongelman itselleni käymällä viikonlopun valokuvakurssin P&S-kamerallani (siinä on melko rajoitettu manuaalitila, joka riitti). Olen oppinut paljon, ottanut paljon valokuvia, jotka olivat paljon tavallista parempia, ja sain todella selkeän kuvan siitä, mitä voisin henkilökohtaisesti tehdä DSLR-kameralla. Ja sitten ostin ensimmäisen Canonini noin kuukautta myöhemmin ...

#6
+5
David G
2010-07-16 01:35:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Parempi asetusten hallinta
  2. Lisää vaihtoehtoja linsseissä
  3. Lisää vaihtoehtoja lisävarusteissa
  4. Et näytä typerältä, kun DSLR on kiinnitetty iso jalusta :)
#7
+4
Grant Palin
2010-07-16 02:30:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Hallitse valokuviasi entistä paremmin
  • Suurin osa DSLR-laitteista voi kuvata RAW-tiedostoa, useimmat kompaktit eivät voi
  • Voit vaihtaa linssejä - VALTAVA etu
  • Isompi kuvakenno hullujen megapikselien korvaamiseksi
#8
+4
Pete
2012-06-01 11:34:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Parempi" kamera vastaa parhaiten tarpeitasi.

Jos haluat aina kuljettaa kameraa ilman, että sen paino (ja lisäobjektiivien paino) rasittaa, ja pystyt ota kuva nopeasti ja huomaamatta, eikä älykkyysosamäärällä ole ensiarvoista merkitystä, niin P&S on parempi.

Jos haluat viettää aikaa ajatellessasi täydellistä kuvaa, aseta jalusta, aseta suodattimet, kuva esiin yksittäiset suljinnopeuden, aukon, iso jne. asetukset ja jälkikäsittele RAW-tiedosto kuvankäsittelyohjelmistossa taideteoksen luomiseksi, sitten järjestelmäkamera on parempi.

#9
+3
Reid
2010-07-16 01:34:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Periaatteessa suurempi ja parempi anturi ja kyky käyttää erilaisia ​​linssejä halpasta ja ahdistuneesta hämmästyttävän kalliiksi ja hyväksi - jotka eivät aina sovi yhteen. :)

Micro 4/3 -kamerat ovat jonkin verran keskitasoa.

#10
+1
Esa Paulasto
2013-03-17 16:52:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nopeus on mainittu. Tässä on esimerkki kahden P&S: n ja kahden DSLR: n nopeudesta suunnilleen samalta hintatasolta.

Canon S100 on melko mukava P&S-taskukamera, Samsung EX2F vahva> hiukan isompi P&S, jossa on ominaisuuksia, jotka on jätetty pois monista pienistä taskukameroista, Nikon D5100 DSLR optisella etsimellä ja Sony A37 DSLR elektronisella etsimellä.

Suljinviive on aika, jonka kameran on otettava valokuva siitä hetkestä, kun laukaisin painetaan. Kuinka tehdä se on vaihtelevia. Lyhin viive tapahtuu yleensä, kun kamera on jo tarkentanut ja tarvitsee ottaa vain kuvan, mikä tapahtuu, kun laukaisin painetaan puoliväliin ja tarkennus on lukittu:

Suljinviive painikkeen puoliväliin painamisen ja painamisen jälkeen:

  Canon PowerShot S100 - Samsung EX2F - Nikon D5100 - Sony SLT-A37 0,071 sekuntia - 0,130 sekuntia - 0,114 sekuntia - 0,057 sekuntia  

Tyypillisempi suljinnopeus ajatus "kohta ja kuvaa" tapahtuisi, kun osoitamme ja painamme laukaisinta alaspäin, ja kamera vie aikaa tarkennukseen ja valotuksen mittaamiseen:

Suljinviive, kun painat painiketta kokonaan ( automaattitarkennus keskellä):

  Canon PowerShot S100 - Samsung EX2F - Nikon D5100 - Sony SLT-A37 0,571 sekunti - 0,380 s - 0,273 s - 0,109 s  

Seuraavaksi sinulla on kamera käsilläsi, mutta virta on kytketty pois päältä ja näet jotain, josta haluat ottaa valokuvan. Tässä unohdetaan aika, joka tarvitaan kameran vetämiseen taskusta tai laukusta, virran kytkemisen ja ensimmäisen valokuvan ottamisen välillä:

  Canon PowerShot S100 - Samsung EX2F - Nikon D5100 - Sony SLT-A37 2,4 sekuntia - ~ 1,7 sekuntia - ~ 0,5 sekuntia - ~ 0,9 sekuntia  

Tässä näkyy, kuinka Nikon D5100 todellisena DSLR-kamerana, jossa on optinen etsin, voittaa ne kaikki, ja taskukamerat toimivat tyypillisesti hitaasti käynnistettäessä. Joka tapauksessa, kun tiedät, että aiot ottaa valokuvan ja kohde on suhteellisen paikallaan, sinun tulisi antaa kameran keskittyä itse painamalla laukaisin puoliväliin ja odottaa hetkeäsi. Sitten sinulla on melkein sama suljinnopeus minkä tahansa näistä neljästä kamerasta. Saat käsin tärinän tai mitä tahansa mitä odotit tapahtuvan.

linkit: Canon PowerShot S100 / Samsung EX2F / Nikon D5100 / Sony SLT-A37

Muista myös, että Point&Shoot on valokuvaustyyli, ei oikeastaan ​​kameratyyppi. Voit käyttää kallista DSLR-kameraa P&S-tilassa täysautomaattitilassa, ja samalla tavalla voit käyttää kaikkia mahdollisia manuaalisia säätimiä, joita näissä pienissä taskukameroissa on. Paino, kuvanlaatu ja mahdollisuudet eroavat toisistaan. DSLR-kameralla voit tehdä paljon enemmän kuin vain osoittaa ja ampua.


Lisää kaksi esimerkkikuvaa. Yksi edustaa pisteitä n-versoja ja toinen edustaa lähtötason DSLR-kuvakkeita. Molemmat valokuvat otettiin asetuksilla ISO 200 ja f / 8.0 sekä objektiivi suurimmalla zoomauksella. Suljinnopeudet vaihtelivat hieman, koska ne olivat erilaisia ​​kameroita, mutta myös suunnilleen samat. Molemmat kamerat voivat ottaa RAW-valokuvia, joten sitä käytettiin.

Olympus cropped to 120% pixel size

^^ Olympus SP-550 ultrosoom (18-kertainen zoom oli "ultra", kun se julkaistiin vuonna 2008) - 35 mm vastaava polttoväli: 500 mm

Sony cropped to 100% pixel size

^^ Sony SLT A37 (julkaistu vuonna 2012) Sigma DG 70-300 mm: n zoomausobjektiivilla. - 35 mm: n vastaava polttoväli: 450 mm


  • Yksityiskohtainen ero on näkyvin harmaassa jäkälässä aivan pienen betonikappaleen yläpuolella.

  • Melun ero on ilmeistä keltaisella alueella. Kompaktikameran anturin pieni koko on altis suurelle melutasolle, tässä tapauksessa jo ISO 200 -arvolle. Tässä käytetyssä Olympuksessa on suunnilleen pienin anturi, joka on missään kompaktissa. Sonyn anturi on tyypillistä APS-C-kokoa. ( anturin koko vs. kuvanlaatu)

  • Kuvanlaatu on yhdistelmä kameran ja objektiivin laatua ( kuvan laatu) . Tämä vertailu on itse asiassa merkityksetön, koska - Olympuksella on vain 7 megapikselin kenno, kun taas Sonylla on 16 megapikselin kenno - Olympus on 5 vuotta vanha muotoilu eikä sitä enää tuoteta, kun taas Sony on melkein uusi - Olympus (ostettuna) ) oli ultrazoom-kompaktikameroiden paremmalla osastolla, kun taas Sony + Sigma on halvin lähtötaso ja maksaa silti kaksinkertaisen hinnan kuin Olympus. ( Ei mitään vertailua?)



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...