Kysymys:
Onko 1,8 ja 1,4 prime-objektiivien välillä huomattavaa eroa?
jessegavin
2010-07-16 00:28:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen ostanut Nikon D50: n pääobjektiivin. Huomasin, että 1.8 on satoja dollareita halvempi kuin 1.4 AF-S. Mitä saan siitä kustannuserosta? Onko se todella havaittavissa?

Tästä keskusteltiin myös (nikon 50) täällä: http://photo.stackexchange.com/questions/5440/nikkor-50mm-f-1-8d-versus-f-1-4g/5480#5480
Kaksitoista vastused:
#1
+68
Fredrik Mörk
2010-07-16 00:34:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on kaksi kolmasosaa f-stopista, kaikki sen mukana tulevat:

  • Kapeampi syväterävyys (kenties marginaali verrattuna f / 1,8: een)
  • kirkkaampi etsin; loistava heikossa valaistuksessa
  • Voi olla ero laukauksen saamisessa vai ei, myös heikossa valaistuksessa
  • Linssit yleensä terävämmät pysähtyessään. Kun f / 1,8, f / 1,4-objektiivi pysähtyy kaksi kolmasosaa pysäytyksestä, kun taas f / 1,8 on auki. En tiedä onko objektiivien välillä todellista eroa terävyydessä, mutta oletan, että f / 1,4 on terävämpi f / 1,8: lla kuin f / 1,8-objektiivi.

Onko hintaero arvoinen? Vain sinä voit kertoa ...

Olen kanonipuolella, mutta terävyys ja heikon valaistuksen ominaisuudet räjäyttivät minut todella pois, kun päivitin f / 1.8: sta f / 1.4 50mm -objektiiviin.
Bokehissa on myös ero aukon muodostamiseen käytettyjen terien lukumäärän vuoksi. F / 1,4: llä on mukavampi bokeh.
Pelkän selventämisen vuoksi f1.4 on 2/3-s pysähtyy nopeammin kuin f1.8, joten se tarkoittaa, että 2/3-osa pysäyttää nopeamman suljinnopeuden. ovat kirkkaampia etsimessä, koska valo jakautuu automaattitarkennuskennon ja etsimen välille. Terävyys riippuu ehdottomasti tuotemerkistä. Esim. Pentax 50mm f1.7 on kuulemma terävämpi ja kontrastisempi kuin Pentax 50mm f1.4 tavallisissa aukoissa, kunnes noin f2.8. Lue arvostelut: fredmiranda, slrgear, photozone.de. Vuosikerta: pentaxforums, mflenses, manualfocus
Varsinkin Canon 50mm f / 1.8 cheapossa on ajoittain melko järkyttävä bokeh.
F / 1.4-objektiivi f / 1.8: ssa ei välttämättä ole terävämpi kuin f / 1.8-auki. Sanoisin, että se voi usein olla päinvastainen. Oletetaan, että linssit ovat * samanlainen hinta * (epätodennäköistä käytännössä) - f / 1.4 on todennäköisesti vähemmän terävä f / 1.8: lla kuin f / 1.8-objektiivi. Vasta kun se on melko halpa f / 1.8-objektiivi (kuten Canon) verrattuna kalliimpaan f / 1.4: een, odotan f / 1.4: n olevan terävämpi samalla leveällä aukolla. Toisin sanoen erittäin nopean linssin tekeminen edellyttää enemmän sisällyttämistä kuin vain uuden, vähemmän terävän f-stopin lisääminen pohjaan. Se vaikuttaa myös muihin aukkoihisi.
Pelkästään selvyyden vuoksi, kuten @Reid sanoo alla, 1.4 on 2/3 pysäkistä suurempi kuin 1.8.
@thomasrutter on oikeassa, olen lukenut jotain sellaista. se johtuu siitä, että f1.8 50 mm -objektiivit käyttävät jonkin verran muunnelmaa aikatestatusta rakenteesta (halpa tehdä, tarttuvat teräviin), ja yleensä f1.8-linssit f1.8: ssa ovat terävämpiä kuin f1.4-linssit f1: ssä. 8.
@JoséNunoFerreira Useimmat 50mm ovat pohjimmiltaan "Double Gauss" -malleja. Katso http://www.lensrentals.com/blog/2011/08/lens-geneology-part-1
#2
+23
Mark
2010-07-16 01:01:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ole varma Nikonista, mutta yksi suurimmista eroista, jonka näen mainitsevani Canonin 50 mm: n 1,8 ja 1,4 -objektiivien välillä, on rakennuksen laatu - muovi vs. metalli muun muassa. Tämä on luultavasti suurin osa hintaerosta.

Ostin f1.8: n ja se oli hieno linssi, huomaa kuitenkin, että sana * oli *, pudotin sen ja lasi putosi. Minulla on nyt 1.4.
Noin f / 2,5: stä eteenpäin ne ovat olennaisesti identtisiä terävyydessä, mutta sen alapuolella f / 1,4 on terävämpi. Tietenkin sen USM-tarkennus on paljon nopeampi ja hiljaisempi kuin f / 1.8.
Tämä on todella suuri ero 1,4 / 1,2 ja 1,8 aukon linssien välillä.
Puhumattakaan erosta aukon siipien lukumäärässä. 50 1.8: lla on mukavia kuvia (hinnaltaan), mutta bokeh on roskaa.
#3
+20
Reid
2010-07-16 00:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä Thom Hogan -katsaus: http://bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm

Hänen mielestään on: kyllä, f / 1.4 on hieman parempi, mutta ei kokonaisuudessaan, joten säästä rahaa, ellet todellakaan tarvitse ylimääräistä 2/3-pysähdystä. Harkitse ISO-arvon parantamista sen sijaan pysäytyksellä (ja sinun ei pidä silti jättää huomioimatta pikseliverhoja ja heidän sataprosenttista satunnaiskokeita).

Huomaa myös, että f / 1,8 D: llä ei ole sisäistä tarkennusmoottoria joten se ei ole yhteensopiva joidenkin elinten kanssa. En muista, onko D50 sellainen runko, mutta tarkista tämä.

En välitä syväterävyydestä, koska se tekee kohdentamisesta paljon kriittisemmän ja myös liian kapea DOF on paljon yleisempi tekninen virhe kuin liian syvä DOF.

D50: ssä on sisäinen tarkennusmoottori, ei ongelmaa.
#4
+11
Erica Marshall
2010-07-18 21:35:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olettaen, että tämä on 50 mm: n objektiivi kuin DOF: n, ero olisi:

  • 50 mm, f / 1,4 w / kohde 10 jalan päässä = 7,8 "
  • 50 mm, f / 1,8 w / aihe 10 jalan päässä = 9,7 "
  • Voit tarkistaa eri polttovälit / etäisyydet täältä: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Suljinnopeuden osalta f / 1,8 - f / 1,4 on puolipysäkki, joten:

  • jos suljinnopeus oli 1/30 f / 1.8: lla se olisi 1/45 f / 1.4: lla.
  • jos suljinnopeutesi olisi 1/100 arvolla f / 1.8, id olisi 1/150 "f / 1,4: lla
  • Voit laskea muut suljinnopeudet kertomalla suljinnopeuden f / 1,8: lla 1,5: lla, jolloin suljinnopeus on f / 1,4. Tai jakamalla mennä toiseen suuntaan. (Pysäytykset kaksinkertaistuvat, kun aukon arvo laskee , joten puolipysäkki on 1,5X. Jaa vain siirtyäksesi toiseen suuntaan.)
Pienen virheen korjaaminen: f / 1,8 - f / 1,4 ei ole puolipysäkki, vaan 2/3 lopetusta, koska f / 1,8 on sqrt (2) ^ (5/3), kun taas f / 1,4 on sqrt ( 2) ^ (3/3). Suljinaika on muunnettava vastaavasti: sen tulisi olla 2 / 3s hitaampi.
#5
+3
Piotr Zurek
2010-07-16 03:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä, 1.8: n ja 1.4: n välillä on huomattava ero. Ajatukseni aiheesta ovat muutamassa luetelmakohdassa.

  • Ohita valoero, näiden linssien välillä on merkittävämpiä eroja
  • Kohdistus 1,4 AF-S -laitteeseen on paljon nopeampaa ja tarkempaa
  • Kohdistus 1.8-malliin metsästää melko vähän heikossa valaistuksessa
  • Kuvanlaatu on myös parempi 1.4 AF-S: ssä, mutta kokemukseni täällä on vähän rajallinen. Olen käyttänyt tätä linssiä vain kaupassa.

Ammun yleensä 24-70 2,8 ja kun vaihdan joskus 50 1,8: een, se on aina hieman turhauttavaa. Kerran halusin välttää lasten pelottelua syntymäpäiväjuhlien aikana ja menin parhaan kanssa. Pahoittelin sitä niin paljon, kun painopiste ei pystynyt pysymään mukana nopeasti liikkuvissa yhteistyöhön osallistumattomissa kohteissa. Jos sinulla on varaa 1,4: een, olen pahoillani, että en tehnyt, ja aion tehdä niin pian kuin minulla on siihen varaa.

Olen nähnyt ristiriitaisia ​​tarinoita älykkyysosamäärästä. Monet näyttävät pitävän 1.8: ta miellyttävämpiä kuvia tuottavina, mutta se saattaa viitata enimmäkseen bokehiin ja muihin subjektiivisiin asioihin (väritasapaino jne.) Pikemminkin kuin terävyyteen ja vääristymiin (jotka ovat melko hyviä 1.8: lla, ei tarvitse ostaa 1.4 että ellet ole teoriatekijä, joka tarkastelee kuviaan mikroskoopilla).
Olen vertaillut f / 1,4 AF-S G: tä, f / 1,8 AF-D: tä ja f / 2,8 24-70 AF-S-zoomia (50 mm: n tarkkuudella). Kaikki linssit olivat auki, tarkennus suoritettiin manuaalisesti jalustalla reaaliaikanäkymän kautta ja aihe oli litteä sanomalehti. En voinut laittaa hiuksia 24-70: n ja f / 1,4: n väliin keski- tai kulmaterävyydessä. F / 1.8 on hieman terävämpi keskellä, mutta _ merkittävästi_ huonompi kulmissa.
#6
+3
danio
2010-07-16 13:26:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voit verrata teknisiä tuloksia arvosteluista, kuten valokuvista osoitteessa photozone. On mielenkiintoista nähdä, että AF 50 / 1,8 D: llä on vähemmän vääristymiä kuin AF-S 50 / 1,4 G.: n f / 1,8: n keskitarkkuus on myös suurempi kaikissa aukoissa, vaikka f / 1,4 on johdonmukaisempi reunat.

Sinun on kuitenkin selvitettävä, mitä haluat tällaisesta linssistä ja millä aukoilla aiot käyttää sitä.

Ota huomioon myös, että hintaero kuvastaa &in suunnittelukustannuksia eikä arvoa tai laatua: f / 1,4-objektiivin valmistaminen on paljon vaikeampi.

#7
+2
kevin42
2010-07-16 00:31:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä, mutta ennen kuin hallitset 1,8-objektiivin, en suosittele rahojen käyttämistä 1.4-malliin. Mitä leveämpi linssi, sitä tarkemmin joudut tarkentamaan, jotta saat hyviä tuloksia. Olen ottanut valokuvia ihmisen kasvoista, joissa silmät olivat tarkennettavissa, mutta nenä on epäselvä 1.8: n kanssa. Joten hanki 1.8 ja tarkenna sen manuaalisesti. Jopa D50: n AF-S: n kanssa haluat tarkentaa paljon manuaalisesti saadaksesi todella hyviä tuloksia tällä objektiivilla.

#8
+2
Grant Palin
2010-07-16 00:33:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Heh, se on sama kamera, jota käytän!

Minulla ei ole viisikymmentä-viisikymmentä, mutta ymmärrän, että et saa edes täyttä lisäpysähdystä siirtyessäsi 1,8: sta 1,4: een. . Olen myös lukenut, että 1.4-versio tuo lisää vääristymiä. Ellet todellakaan tarvitse parasta max. aukko, säästä rahaa ja hanki 1.8-versio.

#9
+1
bobp
2010-07-22 22:35:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

DOF-kysymysten lisäksi haluaisin huomauttaa, että 50 mm: n FX-objektiivin tehollinen polttoväli, kun sitä käytetään DX-kamerassa (kuten D50), on noin 70 tai 75 mm. Muista ottaa tämä huomioon ajatellessasi tätä linssiä. Minusta sattuu pitämään siitä, koska linssi tuntuu vähän kuin "muotokuva" -objektiivilta, ja DOF-ohjaus on erittäin mukava. Nikon FX 35 mm -objektiivin ostaminen vie sinut noin 50 mm: n etäisyydelle DX-kamerasta, mutta siinä on myös pienin aukko f / 2, joten erilaiset DOF-ominaisuudet:

http://imaging.nikon .com / products / imaging / lineup / lens / singlefocal / wide / af_35mmf_2d / index.htm

joitain verkkosivustoni kuvia, kuten tämä:

http://bobplotts.com/galleries/Floral/aai.jpg

ammuttiin 50 mm 1,4: llä Nikon D90: ssä.

- bobp

#10
  0
jdozoo
2014-12-30 10:39:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On melko vähän eroa, jos kuvaat sisätiloissa tai yöllä ... siksi useimmat ihmiset saavat sen. Päivänvalossa muotokuvissa se ei ole niin paljon. Haluaisin mieluummin 35 mm 1,4, mutta se on minulle liian kallista. Kuvaan DX: llä sigmalla 30 mm 1,4 normaalille objektiiville ja nikon 50 mm 1,8 g muotokuville. Jos käytössäsi on FX, hanki 50 mm 1,4 g ja 85 1,8 g muotokuvia varten. Sigma 30 mm 1,4: n oletetaan vastaavan 50 mm 1,4 g: tä ... Nikon ei tee 1,4: tä dx: lle, b / c: n he haluavat sinun päivittyvän FX: ksi ... Sama asia muilla pituuksilla. He eivät tee 24 mm 1,8, vain erittäin kallista 24 mm 1,4. Joten se on joko sigma 1.8 tai nikon 2.8 siinä pituudessa.

Suurimmalla osalla vastauksestasi ei todellakaan ole merkitystä kysymykseen, joka oli, olivatko 50 mm f / 1,4: n lisäkustannukset sen arvoista f / 1,8: n yläpuolella, ja onko eroja havaittavissa.
#11
-3
ben
2011-03-10 03:43:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lopullinen ero on hinta, mutta sen lisäksi 1.4: llä on mukavampi bokeh

Haluat ehkä antaa lisätietoja ja mahdollisesti linkkejä arvosteluun tai kahteen, jotka tukevat väitettä.
bokeh on joka tapauksessa erittäin subjektiivinen :)
#12
-4
Benoit
2010-12-15 02:15:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nikon myy kahta versiota suurimmasta osasta linssejä. G-versio sisältää sisäisen moottorin, joka "mahdollistaa nopean, erittäin tarkan ja erittäin hiljaisen automaattitarkennuksen" Nikonin mukaan. D-versio on yksinkertaisempi (moottori on DSLR-kamerassa) ja yleensä halvempi.

Näyttää myös siltä, ​​että suurin osa uusista matalalinsseistä (IE 1,8 G) on tarkoitettu DX-antureille. vain.

G- ja D-kirjaimia ei käytetä osoittamaan automaattitarkennusmekanismia; Ainoa ero on, että G-linssissä ei ole aukkorengasta (jota ei tarvita nykyaikaisissa rungoissa).
"Nikon myy kahta versiota _lähinnäisimmistä_linsseistään" on yliarviointia, näyttää olevan 10 paria ja yksi kolmikko samanlaisia ​​polttoväliä / aukkoyhdistelmiä [44 alkuluvun] sisällä (http://www.nikonusa.com/Nikon- Tuotteet / Kameraobjektiivit / All-Lenses / index.page #! / Tag: IFw: Prime); useimmissa tapauksissa yksi niistä on selvästi manuaalinen tarkennuslinssi. Voi, ja f / 1.8G-linssejä on vain kaksi, toinen on DX ja toinen FX.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...