Kysymys:
Mitkä ovat hyvät ja huonot puolet kuvattaessa RAW- tai JPEG-muodossa?
jessegavin
2010-07-16 00:25:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yleensä RAW-muodossa kuvaaminen vie paljon enemmän tiedostotallennustilaa kuin JPEG. Mitä saan RAW-kuvaa kuvatessani? Onko tiedostokoon lisäksi RAW-kuvauksessa haittoja?

Katso myös [Hyviä esimerkkejä RAW: n eduista JPEG: hen nähden?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/2627/good-examples-of-raws-advantages-over-jpeg) ja siellä olevat erinomaiset vastaukset tähän kysymykseen.
Ja katsokaa tätä: http://photo.stackexchange.com/questions/72116/whats-the-point-of-capturing-14-bit-images-and-editing-on-8-bit-monitors/72121 # 72121
Neljätoista vastused:
#1
+39
Fredrik Mörk
2010-07-16 00:29:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletan, että RAW-pro-vastaukset dominoivat täällä, joten tarjoan JPEG-pro-näkymän.

Ammuntain RAW: ta alusta alkaen, kun aloitin digitaalikameroiden käytön. Muutaman vuoden kuluttua, kun tarkastelen työnkulkua, huomaan, että hyvin käytän harvoin mitä RAW tarjoaa (valotuksen jälkeiset valkotasapainon muutokset, valotuksen korjaukset ja niin edelleen). Tyypilliset säätöni kuvassa ovat hieman kontrastin lisääntyminen ja ehkä säädä kirkkautta hieman (kyllä, yritän olla perusteellinen valkotasapainon ja valotuksen suhteen kuvattaessa). Ottaen huomioon tämän, en todellakaan voinut perustella kuvaani käyttämällä 3-4 kertaa RAW: n vaatimaa tallennustilaa, joten lopetin RAW: n kuvaamisen puolitoista vuotta sitten tottumuksestani ja oletusasetuksena JPEG.

Tapaan silti, että vaihdan RAW-tiedostoon, jos kohde on luonteeltaan sellainen, että odotan tarvitsevani ylimääräistä jälkikäsittelyä (esimerkiksi hankalia korkean kontrastin valotilanteita), mutta yli 99% kuvistani on kamerassa JPEG, ja En ole vielä tuntenut, että se rajoittaa minua.

Olen käynyt läpi saman siirtymän, huomasin, että raakojen kuvien käsittely vie paljon aikaa, joka vietettiin paremmin valokuvien ottamiseen.
Minulla on menetelmä valkotasapainon korjaamiseksi Paint Shop Prossa, joten en välitä siitä RAW-edusta. Kun sain Pentax K-7: n, päätin pysyä yksinomaan JPEG-muodossa, enkä ole vielä katunut sitä.
Mielestäni valkotasapainon korjaaminen jälkikäsittelyssä voi maksaa sinulle paljon väripalettia, koska tämä on paikka, jolloin 12 bittiä kanavaa kohden alkaa näkyä.
Ammun JPG + RAW (jopa Canon A610: lläni, vaikka se ei olekaan aikakriittinen), mutta 99% ajasta työskentelee JPG: n kanssa. Joskus harvoin, mutta tarpeeksi usein, RAW voi säästää päivän (kovilla valoilla).
#2
+37
chills42
2010-07-16 01:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW:

Ehdotukset:

  • Hyvät värit
  • Lisää jälkikäsittelyvaihtoehtoja

Miinukset :

  • Suuri tiedostokoko
    • Lisää tallennustilaa tarvitaan
    • Hitaampi kuvausaika
  • Monimutkaisempi työnkulku käsittelyä varten

JPEG:

Plussat:

  • Nopea sieppaus (niin suurempi purskenopeus)
  • Yksinkertaistettu katselu / jakaminen

Miinukset:

  • Viimeistelty (muokkaus heikentää kuvaa enemmän)
  • Pienempi valikoima väri- / kontrastivaihtoehtoja.
RAW: n väri on todennäköisesti vähemmän kylläinen kuin JPG, koska väriä lisätään usein lopullisessa JPG-kuvassa kameran sisäisen jälkikäsittelyn avulla (katso kamerasi valikosta "parannettu väri" tai "todellinen väri" -tyyppivaihtoehdot).
Tarkoitan jälkikäsittelyn mahdollisuuksia, ei käsittelemätöntä kuvaa kamerasta. Koska tietoa on enemmän, on mahdollista saada haluamasi väri samalla kun säilytät yksityiskohdat.
RAW: n suurin etu, imho, on yksityiskohtien säilyminen varjossa. Koska noin 2 ^ 12-arvoja ei lyhennetä arvoon 256, JPEG: n varjojen palautus puuttuu.
RAW ei ole väriä. Jälkikäsittely määrittää lopulliset värit pikseleille. RAW: n "värit" ovat Bayerin kuvasuodatinvärejä, jotka ilman interpolointia ovat hyödyttömiä valokuvan katseluun.
Tiedoston koko vaikuttaa myös siihen, kuinka monta kehystä mahtuu puskuriin ennen kuin se täyttyy. Suhde on vahvempi kuin lineaarinen, koska pienemmät tiedostot vapauttavat muistin nopeammin.
#3
+17
Marc
2010-07-16 00:36:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW: n suurin puoli on värisyvyys. Useimmat RAW-muodot sieppaavat väritiedot 12-bittisessä muodossa. Tämä tarkoittaa, että värin voimakkuus voi vaihdella välillä 0 - 4095. Sen sijaan JPG pystyy sieppaamaan vain 8-bittisen värisyvyyden (0 - 255). Siksi RAW-tiedostoa voidaan säätää paljon laajemmin ilman, että valkoiset pestään. Ainoat kaksi haittapuolta, jotka voin ajatella, ovat tallennustila ja monimutkaisempi työnkulku.

12 bittiä ovat lineaarisia ja 8 bittiä logaritmisia, joten et saa niin paljon etua kuin luulet tekevän.
Itse asiassa 12 bittiä eivät ole oikeastaan ​​lineaarisia useimmissa tapauksissa. Aina kun katsot RAW-kuvaa joko kameran sisällä tai muokkausohjelmalla, käytetään yleensä epälineaarista sävykäyrää. (Esimerkiksi Canon-kameroissa on lukuisia kuvamalleja, jotka ovat periaatteessa kuhunkin kuvaan sovellettavia sävykäyriä.) Todellisella, kartoittamattomalla RAW-kuvalla on huomattava dynaaminen alue, mutta se on yleensä melko tylsä, litteä ja puuttuu tarvittavasta kontrastista. Suurimman osan ajasta ihmiset näkevät harvoin 100% sävyttämättömän RAW-kuvan, mikä tarkoittaa myös sitä, että et saa koko dynaamista aluetta, jonka anturi teoriassa saattaa tarjota.
Ja monet kamerat tosiasiallisesti tallentavat 14 bittiä kanavaa kohden (esimerkiksi 50D: lläni), jolloin teoreettisesti on mahdollista tallentaa 14 pysäkkiä tietoa, vaikka anturi on todennäköisesti muutama askel vähemmän herkkä.
@MarkRansom: Ei oikeastaan. Oletetaan, että tyypillinen sRGB-arvo, omistat noin 50% (127 numeerista arvoa) alueelle [0, 0,25] ja loput 50% alueelle (0,25, 1], kun taas tyypillisellä 14-bittisellä lineaarisella arvolla on vastaavasti 4096 ja 12280 numeerista arvoa samoille aikaväleille. Mikä on ** valtava ** ero sekä matalalla että keskisuurella voimakkuudella. Vain 12 bitillä se on vähemmän äärimmäinen, mutta sama ajatus. Tarkoitan 127 vs 12 k ... se on 1: 100.
#4
+16
Rowland Shaw
2010-07-16 00:29:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pidän RAW-tiedostoa aina perinteisenä negatiivisena - RAW-kuvauksen suurin etu on kyky säätää esimerkiksi valkotasapainoa ja valotusta tarkemmin ja helpommin takaisin, kun niitä "kehitetään". RAW-kuvaaminen vie kuitenkin muistikorttitilaa nopeammin, ja jotkut kamerat toimivat nopeammin kuvattaessa JPEG-muodossa

#5
+13
Mark
2010-07-16 01:13:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joidenkin kameroiden yksi hieno ominaisuus on kyky tallentaa sekä raaka- että JPEG-tiedosto. Tämä antaa sinulle melkein kaikki molempien edut (sinulla on mahdollisuus jälkikäsittelyyn tai ei tarpeidesi mukaan), jopa huonomman tiedostokoon kustannuksella kuin pelkkä raaka (mutta ei niin paljon enemmän, jos kuvaat jo raakaa) . Muistikortit ovat halpoja, ja tämä voi olla hyvä vaihtoehto, kunnes päätät, haluatko raakaa vai jpeg-tiedostoa.

Tämä. Olen havainnut, että melkein koko ajan jpeg-tulos on täysin hieno, mutta silloin tällöin otan valokuvia sinne, missä haluan RAW: n lisäasetuksia. RAW + jpeg -kuvien ottaminen tarkoittaa, että en viettää tarpeetonta aikaa yleisessä tapauksessa, mutta voin silti valita post-facto kuvat, jotka haluan käsitellä enemmän.
Toinen haittapuoli on, että tämä vaikeuttaa tiedostojen hallintaa, koska nyt sinulla on kaksi tiedostoa kutakin valokuvaa varten.
Sovittu uudelleen: tiedostojen hallinta. Onneksi valokuvanhallinnallani (F-Spot) on laajennus, joka käy läpi ja yhdistää valokuvan raaka / JPG-versiot yhdeksi loogiseksi ryhmäksi. En ole varma muista, mutta toivon, että tämä on melko yleinen piirre.
Joo, tällä tavalla olen päätynyt menemään. 90% ajasta olen joko tyytyväinen laukaukseen, tai sen vikoja ei voida korjata piirtämällä RAW-tiedostoa; 90% ajasta ei ole ylimääräistä työnkulkua. Loput 10% ajasta, on hienoa saada alkuperäinen.
#6
+7
reuscam
2010-07-16 00:29:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW vie ehdottomasti enemmän työtä. Jos haluat mennä suoraan Facebookiin yli 50 valokuvan albumilla, sinun kannattaa harkita JPG: n käyttöä. RAW: n avulla voit mukauttaa valkotasapainoa, valotusta jne. Tämä vie enemmän aikaa, mutta voi tuottaa paremman kuvan. Jos sinulla on aikaa, tämä on reitti.

Jos haluat käyttää HDR-tehostetta, voit joskus saavuttaa sen yhdellä RAW-tiedostolla ja luoda valotuksen säätöjen avulla 5 erilaista JPG-tiedostoa yhdistämistä varten. On vaikeampi saavuttaa se yhdellä JPG-lähteellä.

Lopuksi, jos sinulla on tarpeeksi muistikortteja, jotkut kamerat mahdollistavat sekä RAW- että JPG-kuvien tallentamisen jokaista kuvaa varten - näin teen olla hyvä vaihtoehto sinulle.

Jopa Facebook-ystäväsi arvostavat kuitenkin hieman valikoivuutta! :)
#7
+7
Henry Peach
2010-08-11 05:33:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Raw vs JPEG valitsee käsittelyohjelmiston. Raw ei ole tietty tiedostomuoto, kuten jpeg, tiff tai psd. Useimmilla valmistajilla on oma raakatiedostomuoto. Raaka tarkoittaa vain anturin tietoja käsittelemättömimmässä muodossa. Jos kamera on asetettu JPEG-muotoon, käsittely tapahtuu valmistajan kameran sisäisellä käsittelyohjelmistolla. Jos kamera on asetettu raakaksi, se tallentaa käsittelemättömät tiedot käsiteltäväksi valokuvaajan valitsemalla ohjelmistolla. Käsittelyllä itse kameran ulkopuolisilla ohjelmistoilla on useita mahdollisia etuja.

Kameran ulkopuolella olevista käsittelyohjelmistoista on monia vaihtoehtoja, ja useimmat niistä tarjoavat enemmän ominaisuuksia, hallintalaitteita ja tarkkuutta kuin mitä digitaalikameroihin tällä hetkellä asennetaan. Esimerkiksi Canonin järjestelmäkameroiden kameran sisäistä käsittelyohjelmaa ohjataan pääasiassa useilla liukusäätimillä, joista kullakin on muutama asetusvaihtoehto. Toisaalta Photoshop tarjoaa lähes rajattomat vaihtoehdot, monia muita ominaisuuksia ja paremman tarkkuuden verrattuna.

Jos käytän kameran sisäistä ohjelmistoa, minun on käsiteltävä ennustuksella. Tämä tarkoittaa, että minun on säädettävä käsittelyasetuksia ennen valotuksen tekemistä. Esivalitsen valmiin valokuvan ja asetan prosessoinnin sen saavuttamiseksi. Jos en saavuta sitä, mitä halusin, en voi palata takaisin ja käsitellä jpeg-tiedostoa. Hylätyt tiedot ovat peruuttamattomia. Käsittelen kameran ulkopuolisia ohjelmistoja tarkastuksella. Katson kuvaa kalibroidulla näytöllä ja näen käsittelysäätöni tekemällä niitä. Niin kauan kuin käytän rikkomattomia käsittelymenetelmiä, voin palata mihin tahansa vaiheeseen tai alkuun ja aloittaa alusta. Olen melko hyvä prosessoimaan ennusteen perusteella. Käytin vyöhykejärjestelmää BW-pimeässä monta vuotta. Silti silmäni ja mieleni voivat silti arvioida kuvan näkökohtia sekunnin murto-osassa. Vision käytöllä on valtava etu visuaalisen taiteen luomisessa.

Se on samanlainen kuin luovutettava, automatisoitu, yhtenäinen elokuvakehitys ja tulostus verrattuna itse tekemiseen pimeässä. Niin kauan kuin saat haluamasi tulokset, kumpikin on hieno, mutta useimmat valokuvaajat huomaavat, että pienellä harjoittelulla he voivat tehdä parempaa työtä ja heillä on enemmän vaihtoehtoja itse käsitellä kuin silloin, kun he luottavat koneeseen käsittelyssä. Kone on nopea, mutta ihminen tarjoaa enemmän vaihtoehtoja ja hallintaa. Valokuvaajan tehtävänä on, ovatko nämä edut ylimääräisiä, aikaa ja vaivaa, jotka tarvitaan tekemiseen. Pidän parempana tuloksista, jotka saan käsittelyn itse. Mielestäni ne ovat riittävän merkittäviä ansaitsemaan ylimääräisiä ponnisteluja.

Tulevaisuudessa odotan, että pystymme asentamaan valitsemamme käsittelyohjelmistot digitaalikameroihin. Kun voin ladata suosikki Adobe Camera Raw -esiasetukseni DSLR-laitteisiin, voin aloittaa jpeg-kuvauksen useammin.

Vaikka suosikki raw-JPEG-muuntimen lataaminen kameraan voi olla hieno ominaisuus, en usko koskaan tapahtuvan. Se edellyttäisi liikaa standardointia kameranvalmistajilta, joilla olisi hyvin vähän takaisinmaksua.
#8
+3
Grant Palin
2010-07-16 00:29:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tiedoston koko johtuu raakatiedoista, jotka kamera yleensä hylkää JPEG-tiedostoja tulostettaessa.

RAW-kuvien ottaminen edellyttää enemmän jälkituotantotyötä. Se voi olla vähän, paljon tai mitä tarvitset. Mutta saat paljon enemmän kykyä säätää valotasapainoa, väriasetuksia ja muuta. Lisäksi muutokset ovat palautuvia ja niitä voidaan muokata edelleen.

Ilmeinen haittapuoli on tiedostokoko. Se on edessä. Mutta jälkituotannossa on ylimääräisiä ajankustannuksia.

#9
+2
Sam
2010-09-14 19:47:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lyhyesti sanottuna: RAW: lla on enemmän tilaa korjata valokuvausvirheet myöhemmin.

Jos saat täydellisen kuvan tapahtumaan kamerassa, tarvitset vain JPG: n. Mutta jos käytit väärää valkotasapainoa, liian vähän tai liian vähän valotettua, sinulla oli joitain väriongelmia, sinulla on enemmän tilaa RAW: ssa näiden asioiden korjaamiseen kuin JPG: ssä.
Että sanoisi, ettet voi korjata niitä JPG: ssä, mutta RAW: ssa saat todennäköisesti parempia tuloksia.

JPG: n suurin ammattilainen on koko, koska koko on nopeutta. Sarjakuvausnopeus voi olla korkeampi, saat enemmän kuvia yhdelle kortille, varmuuskopiointi ja siirtoajat ovat nopeampia. Urheilusta ampujalle tämä voi olla erittäin hyödyllistä.

Toisin sanoen: raaka-asetuksella voit lykätä vähemmän tärkeitä päätöksiä myöhempää käyttöä varten (sen sijaan, että menetät laukauksen väriasetusten vuoksi).
#10
+2
Peter Boughton
2010-09-14 22:18:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuvaan raaka + JPEG-tilassa .

Tämä tarjoaa JPEG: n tärkeimmät edut - yksinkertaiset kannettavat kuvat - menettämättä kuitenkaan raakamuodon tarjoamaa ylimääräistä joustavuutta.

Vastauksena joihinkin syihin, joiden mukaan vain JPEG käytetään:

  • Raaka kuvaaminen ei tarkoita hidasta sieppausaikaa , ellet täytä nosta puskuri nopeammin kuin se voi tyhjentyä.

    Suurimmalle osalle valokuvaajia puskuri on tarpeeksi suuri, jotta sinun ei tarvitse huolehtia.
    Jos tarvitset jatkuvaa yli 20 kuvaa sarjaa -30 kuvaa *, käytä JPEG-, elokuvamoodia tai erillistä videokameraa.
    Jos et koskaan ota enempää kuin kourallinen * kuvaa kerralla, melkein varmasti voit käyttää raakaa. (* Tarkka raja riippuu kamerasta, asetuksista ja kortista. En ole nähnyt nykyaikaista DSLR-kameraa, joka ei pystyisi tekemään vähintään 5 kuvaa ennen hidastamista.)

  • Vastaavasti raakan käyttö ei johda hitaampaan työnkulkuun (ellet halua sitä).

    Mikä tahansa kunnollinen valokuvien hallintaohjelmisto antaa sinun valita kaikki kuvat ja osuvat automaattisesti, tai käytä ennalta määritettyjä säätöjoukkoja, ja kaikki kuvat osoitetaan yhdellä kertaa.

  • Tallennustila ei ole iso ongelma päivää , koska voit saada kunnollisia kortteja, joissa on paljon tilaa.

    Minulla on 12,3 megapikselin kamera ja kuvaan 14-bittisiä NEF + JPEG -kuvia, ja saan 500-800 kuvaa yhden kortin. Se on enemmän kuin tarpeeksi yhdelle kortille.
    Kiintolevyt ja varmuuskopiotallennus ovat myös halpoja nykyään - vain 80 puntaa (125 dollaria) 1,5 Tt: lla antaa paljon tilaa.


Joten minulle, vaikka minun ei tarvitsisikaan tehdä paljon jälkikäsittelyä, ei ole mitään syytä ei tallentaa raakatietoja.

Todellinen kysymys on: Koska voit tallentaa RAW-tiedoston kopion JPEG-tiedostona myöhemmin, miksi kuvaisit koskaan JPEG-tiedostoa? RAW + JPEG tekee oikeastaan ​​vain yhden asian: kuluttaa enemmän tilaa. Toki, nämä JPEG-tiedostot ovat pieniä, mutta sadat niistä kuluttavat melko vähän tilaa eivätkä todellakaan osta sinulle mitään, koska voit luoda niitä tarvittaessa RAW-versioista.
Kuluttaa mitä tilaa? Olen jo huomauttanut, että avaruus ei ole ongelma. Toisin kuin aika, mikä voi olla tärkeää - NEF-raakatiedostojen muuntaminen JPEG-muotoon vie aikaa (vaikka oletetaan, että olet koneessa, joka pystyy tekemään niin!). Jos joku tarvitsee nopean kopion kuvista, voin liittää SD-kortin kannettavaan tietokoneeseensa ja antaa JPEG-tiedostot, ja se on hieno. Kun olet saanut tiedostot omalle koneellesi ja käsitellyt raakakuvat, JPEG-tiedostot saattavat silloin olla tarpeettomia, mutta se ei tarkoita, että ne eivät ole aluksi hyödyllisiä.
Luulen, että sinun on todella liitettävä SD-korttisi jonkun kannettavaan tietokoneeseen kuvien jakamiseksi. En ole varma, kuinka realistista se on tai onko se vain hypoteettinen. Hypoteettisesti, RAW + JPEG: n sieppaamisesta voi olla hyötyä ... Kysymykseni on, onko se TODELLA hyödyllistä vai onko se vain hypoteettinen argumenttien vuoksi? Ainakin omassa työssäni, en koskaan antaisi kenellekään kopiota mistään, ennen kuin minulla on ollut mahdollisuus tarkistaa otokset asianmukaisesti ja ainakin valita hyödylliset. Jos asiakas tarvitsi nopean esikatselun, on tarpeeksi helppoa eritellä lähtöjpegit valintani mukaan.
Teknisesti hyvin olen tehnyt sen vain USB CF-lukijalla, mutta yksinkertaistan tätä näkökohtaa perustelujen vuoksi. Se ei ole hypoteettinen. Olen antanut jollekulle kuvan käytettäväksi työpöydän taustana - he eivät välitä / tarvitse laadukkaampaa kuvaa tai näyttävät diaesityksen kuvista odottamatta Windows Photo Viewer -sovelluksella. Kaikki eivät ole vainoharhaisia ​​siitä, että ihmiset näkevät tarkistamattomat kuvansa.
#11
+1
bobp
2010-09-15 20:24:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vain ollakseni paholaisen puolestapuhuja hetken, huomaa, että raaka-tiedostomuodot ovat omia ja "suljettuja" määrityksiä. Nämä tiedostomuodot määritetään kameran valmistajan mukaan ja eroavat usein saman valmistajan kameramalleista.

Tässä säikeessä on mainittu, että raaka muoto on enemmän kuin perinteinen valokuva-negatiivi. pyydän erimielisyyttä - 20 vuoden kuluttua vuodesta 2031, jolloin kukaan ei muista yksityiskohtia Nikon D70: n raaka-spesifikaatiosta (en tiedä onko se todella hassu, se on vain esimerkki), eikä mikään ohjelmisto voi purkaa raaka tiedosto, olet pulassa. Toisaalta olisin valmis lyödä vetoa, että löydät jotain, joka voi purkaa JPG-tiedoston.

se on vain ajatus, mutta siitä voi tulla välitön, jos käyttämässäsi jälkikäsittelyohjelmistossa on tuki tietylle kameralle ja kahdesta versiosta nyt ne ruuvataan tai ehkä nimenomaisesti tuetaan kameraa. vaikka tämä ei ole todennäköistä , se on mahdollista.

Vaikka se on hyvä asia, se on syy siirtyä avoimiin standardeihin, ei siirtymiseen raakasta. Ihannetapauksessa kameravalmistajia painostetaan aloittamaan DNG: n (tai vastaavan) käyttö - jotkut jo tekevät, katso http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
Vaikka kannatan avoimia standardeja, en pidä digitaalisen vanhentumisen pelkoja uskottavina. Harrastajat ja avoimen lähdekoodin yhteisö ovat onnistuneet muokkaamaan jopa kaikkein salaisimmat ja näennäisesti läpäisemättömät tiedostomuodot. DCraw on avoimen lähdekoodin raakamuunnin, jonka lähdekoodia ei todennäköisesti koskaan menetetä, ja virtuaalikoneiden aikakaudella on mahdollista pitää alkuperäiset muunnosbinaarit loputtomina riippumatta siitä, mitä tulevia ohjelmisto- tai laitteistomuutoksia tapahtuu.
Myös DNG on omistama, se ei ole kameran valmistaneen yrityksen omistuksessa. Eritelmä on saatavana avoimesti, mutta tekniikan kehityksen takia myös DNG: n on muututtava. Siellä on erityisiä bittejä esimerkiksi SuperCCD-antureille. Mielestäni olisi parempi, että kameranvalmistajat tuottavat suuren bittisyvyyden kuvan, olipa se sitten 16-bittinen PNG, OpenEXR tai muu, mutta että se tuottaa täydellisen kuvan. RAW-tiedot vaativat varmasti muutoksia mihin tahansa tiedostomuotoon, koska kukaan ei voi ennustaa, mitä nämä tiedot tarkoittavat.
#12
+1
Nick Bedford
2011-02-15 12:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni tärkein syy, miksi valitsisit toisen, on se, mitä sinulta vaaditaan. Luulen, että ainoa todellinen syy, jonka valitsisit raakana, on yksinkertaisesti, jos haluat lähettää prosessin vai ei. Useimpien digitaalisten järjestelmäkameroiden asia on, että voit valita tyylit (tai mukautetut tyylit), jotka lisäävät kontrastia, kylläisyyttä, käsittelevät mustavalkoisena ja vastaavia. Se pystyy täydellisesti saavuttamaan upean tuloksen kamerassa manipuloimalla kameran tyyliasetuksia. Ongelmana on, että kun olet tehnyt tämän kameralla, ei ole mahdollista palata takaisin ja muuttaa sitä.

Tämä on ensisijainen syy, miksi monet valokuvaajat kuvaavat raakana (olen yksi heistä). Raw antaa valokuvaajalle mahdollisuuden säilyttää "digitaalinen negatiivinen" ja manipuloida sitä mieleisekseen yhä uudelleen. Ota valokuva raakana ja voit luoda mielihyvällä silmiinpistävän mustavalkoisen käsittelyn. Etkö pidä siitä? Palaa vain muokkaussarjaasi ja lyö klassinen retro-tunnelma tai värillinen, eloisa kontrastikäsittely.

Entä dynaaminen alue? Onko dynaaminen alue niin suuri, että sinun täytyy tuoda esiin kohokohdat ja tuoda esiin varjot, jotta "pakata" dynaaminen alue lopulliseen kuvaan ja luoda yksityiskohtainen todenmukainen tulos?

Tässä on yksi kuva missä piti käyttää Lightroomia. Kohokohdat olivat liian kirkkaita ja varjot liian tummia. Lightroomin avulla pystyin pakkaamaan dynaamisen alueen tasaiseksi, erittäin yksityiskohtaiseksi valokuvaksi.

enter image description here

#13
  0
shobhit chaudhry
2018-11-27 09:55:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jpeg-kuvaaminen antaa sinun kameran päättää, mikä valokuvassasi on osuvaa. Kamera ottaa nämä tiedot, tekee niistä hyvännäköiset ja unohtaa loput.

RAW on kätevä esimerkiksi olosuhteissa, joissa haluat palauttaa tietoja pimeistä alueista, joissa kameran mielestä asiaankuuluvia tietoja ei ole olemassa .

Voit aina antaa saman prosessin tapahtua kameran ulkopuolella, mutta lisäät askeleen ennen kuin saat valmiin kuvan. Mahdollisuudet ovat, jos olet ammattilainen, aiot haluta mennä pidemmälle kuin kamerat arvioivat, mikä tekee hyvästä valokuvasta. Mutta jos olet vain rento ampuja, voit päästä käsiksi raaka-ammuntaan niin kauan kuin et kuvaa haastavassa valaistuksessa tai olosuhteissa yleensä.

#14
-3
Alaska Man
2016-06-14 23:59:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW vs JPG -yhteydessä en usko, että RAW: n kuvaamiseen JPG: n sijaan on mitään "haittoja". Mielestäni vain JPG-kuvauksen haittapuolena on, että luovutat luovaa kuvan hallintaa, joten se ei ole vain kuvasi, vaan yhteistyö sinun ja kamerasi ohjelmiston (tai koodin kirjoittaneen henkilön) välillä. niin olkoon niin, olkoon niin, mutta älä usko, että päätöksesi ovat ainoat tekijät JPG-kuvan luomisessa. Ammun mustan valkoisen &-kalvon ja haluan kehittää sen ja tulostaa sen esteettisten ja taiteellisten vaatimusten mukaan. Jos joku muu antaisi tehdä niin, minä en tekisi noita päätöksiä. Haluan olla täysin MINUN kuvani hallinnassa.

Jos luet muut vastaukset tähän kysymykseen, sinun tulee olla tietoinen siitä, että RAW: lla on * haittoja. Ehkä heillä ei ole väliä sinulle, mutta niiden olemassaolon kieltäminen ei ole hyödyllistä.
Plus, tämän logiikan mukaan, eikö RAW-työnkulun tuote ole "sinun ja RAW-muunnosohjelmiston kirjoittaneen henkilön välinen yhteistyö"? Tai tässä tapauksessa elokuvavalokuvaus yhteistyössä sinun ja elokuvayhtiön kemistien välillä?
@ Philip Kendall. Jos LUE vastaukseni, näet, että sanon selvästi, että mielestäni ei ole mitään haittoja. Missään ei sanonut, ettei niitä ole. Luin kaikki vastaukset ennen vastauksen lähettämistä. Tiedän mitä ajattelen, ja sanoin sen, en ole vastuussa tekemistäsi oletuksista tai siitä, että et ymmärrä selkeästi ilmaistua mielipidettä.
@mattdm. RAW on niin lähellä kuin pystyn kaappaamaan mitä näen. kyllä, se on riippuvainen sen kirjoittaneesta, mutta se on vähäinen siinä, mitä se tekee tiedoille, ja kirjaa terapiassa kaiken näkemänsä. Sille on kerrottava, kuinka tiedot kaapataan, Se sieppaa kaikki tiedot. JPG-ohjelmointi tekee päätöksiä siitä, mitä tietoja säilytetään ja mitä hylätään, mikä ei ole minulle hyväksyttävää.
@mattdm. Ostan irtokemikaaleja, sekoitan niitä haluamallani tavalla. voin päällystää lasilevyn tai paperinpalan kuvan ottamiseen. Voin ostaa kalvon, joka on mikä tahansa kemikaalien yhdistelmä, joka mielestäni antaa minulle etsimäni tuloksen.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...